[ULPIANUS libro trigesimo sexto ad edictum. ] §27.3.1.prIn omnibus quae fecit tutor, cum facere non deberet, item in his quae non fecit, rationem reddet hoc iudicio, praestando dolum, culpam et quantam in suis rebus diligentiam.
[울피아누스, 『고시주해』 제36권] 후견인이 해서는 안 됨에도 행한 모든 일과, 마찬가지로 그가 하지 않은 일에 대하여, 그는 이 소송에서 악의, 과실, 그리고 자신의 일에서 기울이는 만큼의 주의를 담보하면서 회계 보고를 해야 한다.
§27.3.1.1Unde quaeritur apud Iulianum libro uicensimo primo digestorum, si tutor pupillo auctoritatem ad mortis causa donationem accommodauerit, an tutelae iudicio teneatur.
그리하여 율리아누스의 『학설휘찬』 제21권에서, 후견인이 피후견인에게 사인증여를 위한 동의를 제공한 경우 후견 소송으로 책임을 지는지에 대한 질문이 제기된다.
et ait teneri eum: nam sicuti testamenti factio, inquit, pupillis concessa non est, ita nec mortis quidem causa donationes permittendae sunt.
그리고 그는 책임을 진다고 말한다. 왜냐하면, 피후견인들에게 유언을 작성할 능력이 허용되지 않는 것과 마찬가지로, 사인증여 역시 허용되어서는 안 되기 때문이다라고 그는 말한다.
§27.3.1.2Sed et si non mortis causa donauerit tutore auctore, idem Iulianus scripsit plerosque quidem putare non ualere donationem, et plerumque ita est: sed nonnullos casus posse existere, quibus sine reprehensione tutor auctor fit pupillo ad deminuendum, decreto scilicet interueniente: ueluti si matri aut sorori, quae aliter se tueri non possunt, tutor alimenta praestiterit: nam cum bonae fidei iudicium sit, nemo feret, inquit, aut pupillum aut substitutum eius querentes, quod tam coniunctae personae alitae sint: quin immo per contrarium putat posse cum tutore agi tutelae, si tale officium praetermiserit.
그러나 사인증여가 아닌 증여를 후견인의 동의 하에 행한 경우에 대해서도, 동일한 율리아누스는 대다수의 사람들이 그 증여가 무효라고 생각하며 실제로도 대체로 그러하다고 기록했다. 하지만 비난받지 않고 후견인이 피후견인에게 재산의 감소에 대해 동의할 수 있는 몇 가지 경우가 존재할 수 있는데, 물론 이는 결정의 개입을 필요로 한다. 예컨대 달리 스스로를 부양할 수 없는 어머니나 자매에게 후견인이 양육비를 지급한 경우이다. 왜냐하면 후견 소송은 선의에 기한 소송이므로, 그처럼 친밀한 관계에 있는 인물들이 부양받은 것에 대해 피후견인이나 그의 대위상속인이 불만을 제기하는 것을 아무도 용납하지 않을 것이기 때문이다라고 그는 말한다. 오히려 반대로, 후견인이 그러한 직무를 소홀히 한 경우에는 그를 상대로 후견 소송을 제기할 수 있다고 그는 생각한다.
§27.3.1.3Officio tutoris incumbit etiam rationes actus sui conficere et pupillo reddere: ceterum si non fecit aut si factas non exhibet, hoc nomine iudicio tutelae tenebitur.
자신의 관리 행위에 관한 회계 보고서를 작성하고 피후견인에게 제출하는 것도 후견인의 직무에 속한다. 그러나 만일 그가 이를 행하지 않았거나 작성된 것을 제시하지 않는다면, 이 명목으로 후견 소송에서 책임을 지게 될 것이다.
de seruis quoque interrogationes, sed et quaestiones habendas et hoc officio iudicis conuenire placuit.
노예들에 대한 심문, 나아가 고문을 통한 심문도 행해져야 하며, 이것 또한 법관의 직무에 부합한다는 점이 합의되었다.
nam diuus Seuerus decreuit, cum neque inuentaria neque auctionalia proferentur, remedio eo uti debere, ut rationes a seruis qui rem gesserant proferantur: has rationes si esse mala fide conscriptas a seruis dicunt tutores, etiam in quaestionem serui interrogari poterunt.
왜냐하면 신격 세베루스는 재산 목록이나 경매 기록이 제출되지 않을 때, 사무를 처리했던 노예들로부터 회계 보고를 제출하게 하는 구제책을 사용해야 한다고 결정했기 때문이다. 만일 후견인들이 이 회계 보고서들이 노예들에 의해 악의로 작성되었다고 주장한다면, 노예들은 고문 중에도 심문을 받을 수 있다.
§27.3.1.4Praeterea si matrem aluit pupilli tutor, putat Labeo imputare eum posse: sed est uerius non nisi perquam egenti dedit, imputare eum oportere de largis facultatibus pupilli: utrumque igitur concurrere oportet, ut et mater egena sit et filius in facultatibus positus.
게다가 후견인이 피후견인의 어머니를 부양한 경우, 라베오는 그가 그 비용을 청구할 수 있다고 생각한다. 하지만 어머니가 지극히 빈곤한 상태에서 준 경우가 아니라면, 피후견인의 넉넉한 자산으로부터만 이를 청구해야 한다고 보는 것이 더 옳다. 따라서 어머니가 빈곤하다는 점과 아들이 자력을 갖추고 있다는 점 두 가지가 모두 충족되어야 한다.
§27.3.1.5Sed si munus nuptiale matri pupilli miserit, non eum pupillo imputaturum Labeo scripsit: nec perquam necessaria est ista muneratio.
그러나 만일 그가 피후견인의 어머니에게 혼인 선물을 보냈다면, 그는 이를 피후견인에게 청구하지 못할 것이라고 라베오는 기록했다. 그러한 선물은 지극히 필수적인 것은 아니기 때문이다.
§27.3.1.6Si pupillis tutores pater dedit, inter quos et libertum suum, perque eum uoluerit tutelam administrari, et tutores certam summam ei statuerunt, quia aliter se exhibere non poterat, habendam eius rationem quod statutum est Mela existimat.
만일 아버지가 피후견인들에게 후견인들을 지정해 주었고, 그중에 자신의 해방노예도 포함되어 있었으며 그를 통해 후견이 관리되기를 원했고, 그가 달리 스스로를 부양할 수 없었기 때문에 후견인들이 그에게 일정 금액을 책정했다면, 책정된 금액은 회계에서 고려되어야 한다고 멜라는 생각한다.
§27.3.1.7Ergo et si ex inquisitione propter rei notitiam fuerit datus tutor eique alimenta statuerint contutores, debebit eorum ratio haberi, quia iusta causa est praestandi.
따라서 마찬가지로, 만일 사정에 밝다는 이유로 조사 끝에 후견인이 선임되었고 공동 후견인들이 그에게 생활비를 책정해 주었다면, 이 역시 회계에서 고려되어야 한다. 왜냐하면 이를 지급할 정당한 사유가 있기 때문이다.
§27.3.1.8Sed et si seruis cibaria praestiterit uel libertis, scilicet rei pupilli necessariis, dicendum est reputaturum: idemque et si liberis hominibus, si tamen ratio praestandi iusta intercedat.
하지만 만일 노예들이나 해방노예들, 즉 당연히 피후견인의 재산 관리에 필수적인 자들에게 식료를 지급했다면, 그는 이를 청구할 수 있다고 해야 할 것이다. 그리고 자유인들에 대해서도 지급의 정당한 이유가 개입되어 있다면 마찬가지이다.
§27.3.1.9Item sumptus litis tutor reputabit et uiatica, si ex officio necesse habuit aliquo excurrere uel proficisci.
마찬가지로 후견인은, 만일 직무상 어딘가로 급히 가거나 떠나야 할 필요가 있었다면 소송 비용과 여비를 청구할 것이다.
§27.3.1.10Nunc tractemus, si plures tutelam pupilli administrauerint, pro qua quisque eorum parte conueniendus sit.
이제 여러 명이 피후견인의 후견을 관리했을 경우, 그들 각각이 어느 정도의 지분에 대해 소송을 제기당해야 하는지 논의해 보자.