[PAULUS libro sexto quaestionum. ] §27.1.31.prSi is, qui tres tutelas administrabat, duobus pupillis diuersis decretis datus est qui potuit excusari, et priusquam causas excusationis allegaret, unus ex pupillis, quorum iam tutelam administrabat, decessit, ubi desiit ei competere excusatio, statim tenuit eum prius decretum, quasi in loco tertiae tutelae quarta subroganda: nam ipso iure tutor est et antequam excusetur.
[파울루스, 『의문집』 제6권] 이미 세 개의 후견을 수행하고 있던 자가 서로 다른 결정에 의해 두 명의 피후견인을 위해 지정되어 면제를 청구할 수 있었는데, 그가 면제 사유를 제시하기 전에 이미 후견을 수행하고 있던 피후견인 중 한 명이 사망한 경우, 그에게 면제 청구권이 소멸하자마자 즉시 이전의 결정이 그를 구속한다. 이는 마치 세 번째 후견의 자리에 네 번째 후견이 대체되어 들어가는 것과 같다. 왜냐하면 면제되기 전이라도 그는 법률상 당연히 후견인이기 때문이다.
potuit ergo tutela eius, qui nunc quarto loco inuenitur, excusari: sed cum non sit excusatus, necessario subeundum est onus illius quoque tutelae.
따라서 현재 네 번째 자리에 있는 자의 후견은 면제될 수 있었으나, 면제되지 않은 이상 그 후견의 부담 또한 필연적으로 떠맡아야 한다.
nec me mouet, quod dicat aliquis hoc ne exigi, an administretur tutela: hoc enim eo pertinet, ne sit finita administratio: ceterum si periculum sustineat cessationis, puto ei imputandam eam quoque tutelam.
또한 "후견이 실제로 수행되고 있는지 여부를 요구해서는 안 된다"고 누군가 말하더라도 나는 흔들리지 않는다. 왜냐하면 이 점은 관리가 끝나지 않았다는 것과 관련이 있기 때문이다. 그러나 만약 그가 부작위의 위험을 부담한다면, 그 후견 또한 그에게 귀속되어야 한다고 나는 생각한다.
§27.1.31.1Idem euenire potest, si duobus testamentis, cum haberet tres tutelas, tutor datus est: ubi non apertarum tabularum tempus inspici debebit, si quaeratur, quae prior delata sit tutela, sed aditae hereditatis uel condicionis existentis.
세 개의 후견을 가지고 있을 때 두 개의 유언에 의해 후견인으로 지정된 경우에도 마찬가지 일이 일어날 수 있다. 이때 어떤 후견이 먼저 부여되었는지가 문제 된다면, 유언장이 개봉된 때를 볼 것이 아니라 상속이 승인된 때 또는 조건이 성취된 때를 보아야 할 것이다.
§27.1.31.2Illa quoque erit differentia tutelarum, de quibus diximus, si tertia et quarta sit delata, licet in quartam prius detentus sit, quod huius, id est quartae, ex quo iussus est administrare, illius ex quo datus est periculum sustinet.
세 번째와 네 번째 후견이 부여된 경우, 비록 그가 네 번째 후견에 먼저 구속되었다 할지라도 우리가 언급한 후견들 사이의 차이가 거기에도 존재할 것이다. 왜냐하면 후자, 즉 네 번째 후견에 대해서는 관리를 명령받은 때부터 위험을 부담하지만, 전자에 대해서는 지정된 때부터 위험을 부담하기 때문이다.
§27.1.31.3Eum, qui pupillum bonis paternis abstinuerat, detinendum in quarta tutela existimaui quasi deposita illa.
피후견인에게 아버지의 재산을 포기하게 한 자에 대해서는, 이전의 후견은 포기된 것으로 간주하여 네 번째 후견에 유임시켜야 한다고 나는 판단했다.
§27.1.31.4Ceterum putarem recte facturum praetorem, si etiam unam tutelam sufficere crediderit, si tam diffusa et negotiosa sit, ut pro pluribus cedat.
또한 후견이 매우 광범위하고 번잡하여 여러 개의 후견에 상당할 정도라면, 법무관이 단 하나의 후견만으로도 (다른 후견을 면제하기에) 충분하다고 생각하더라도 올바르게 처신하는 것이라 나는 생각한다.
neque igitur fratres consortes plurium loco habendi sunt, neque non fratres, si idem patrimonium habent et ratio administrationis pariter reddenda sit.
따라서 공동 상속인인 형제들은 여러 개의 후견 자리에 있는 것으로 간주되어서는 안 되며, 형제가 아니더라도 동일한 재산을 가지고 있어 관리의 회계 보고를 공동으로 해야 하는 경우에도 마찬가지이다.
et ex diuerso fratres diuiso patrimonio duae tutelae sunt: non enim, ut dixi, numerus pupillorum, sed difficultas rationum conficiendarum et reddendarum consideranda est.
반대로 형제들의 재산이 분할되어 있는 경우에는 두 개의 후견이 된다. 왜냐하면 내가 말했듯이 피후견인의 수가 아니라, 장부를 작성하고 보고하는 일의 곤란함이 고려되어야 하기 때문이다.