[IDEM libro trigesimo quinto ad edictum. ] §26.7.7.prTutor, qui repertorium non fecit, quod uulgo inuentarium appellatur, dolo fecisse uidetur, nisi forte aliqua necessaria et iustissima causa allegari possit, cur id factum non sit.
【같은 저자, 고시 주석 제35권】 재산목록(흔히 인벤타리움이라 불리는 것)을 작성하지 않은 후견인은 고의로 행한 것으로 간주된다. 다만 왜 그것이 작성되지 않았는지에 대해 어떤 부득이하고 매우 정당한 이유가 주장될 수 있는 경우는 예외이다.
si quis igitur dolo inuentarium non fecerit, in ea condicione est, ut teneatur in id quod pupilli interest, quod ex iureiurando in litem aestimatur.
따라서 만일 누군가가 고의로 재산목록을 작성하지 않았다면, 그는 피후견인의 이익의 액수에 대해 책임을 지는 지위에 처하게 되며, 그 액수는 소송에서의 선서에 따라 평가된다.
nihil itaque gerere ante inuentarium factum eum oportet, nisi id quod dilationem nec modicam exspectare possit.
그러므로 그는 재산목록이 작성되기 전에는 어떠한 관리 행위도 해서는 안 된다. 다만 아주 미미한 지체도 허용할 수 없는 행위는 예외이다.
§26.7.7.1Si tutor cessauerit in distractione earum rerum quae tempore depereunt, suum periculum facit: debuit enim confestim officio suo fungi.
만일 후견인이 시간의 경과에 따라 멸실되는 물건들의 매각을 게을리했다면, 스스로 위험을 부담한다. 왜냐하면 그는 즉시 자신의 직무를 수행해야 했기 때문이다.
quid si contutores exspectabat uel differentes uel etiam uolentes se excusare, an ei ignoscatur? et non facile ignoscetur: debuit enim partibus suis fungi non quidem praecipiti festinatione, sed nec moratoria cunctatione.
만일 그가 미루고 있거나 심지어 사임하기를 원하는 공동후견인들을 기다리고 있었다면, 그에게 면책이 허용될 것인가? 그리고 쉽게 면책되지는 않을 것이다. 왜냐하면 그는 졸속한 성급함으로도 안 되지만 지연을 초래하는 망설임으로도 안 되는 방식으로 자신의 역할을 다했어야 했기 때문이다.
§26.7.7.2Competet aduersus tutores tutelae actio, si male contraxerint, hoc est si praedia comparauerint non idonea per sordes aut gratiam.
후견인들이 부당하게 계약을 체결한 경우, 즉 사리사욕이나 정실에 의해 적절하지 않은 토지를 매입한 경우에는 후견인들을 상대로 후견소송이 제기될 수 있다.
quid ergo si neque sordide neque gratiose, sed non bonam condicionem elegerint? recte quis dixerit solam latam neclegentiam eos praestare in hac parte debere.
그렇다면 사리사욕이나 정실도 아니면서 단지 좋지 않은 조건만을 선택한 경우는 어떠한가? 이 부분에 대해 그들이 오직 중과실에 대해서만 책임을 져야 한다고 말하는 것은 옳을 것이다.
§26.7.7.3Si post depositionem pecuniae comparare praedia tutores neglexerunt, incipient in usuras conueniri: quamquam enim a praetore cogi eos oportet ad comparandum, tamen, si cessent, etiam usuris plectendi sunt tarditatis gratia, nisi si per eos factum non est quo minus compararent.
돈을 기탁한 후에 후견인들이 토지 매입을 소홀히 했다면, 그들은 이자의 청구를 받는 소송을 당하기 시작할 것이다. 비록 그들이 매입하도록 법무관에 의해 강제되어야 마땅하지만, 만일 그들이 지체한다면 지연을 이유로 이자 처벌까지 받아야 하기 때문이다. 다만 그들의 탓이 아니어서 매입하지 못한 경우는 제외한다.
§26.7.7.4Pecuniae, quam in usus suos conuerterunt tutores, legitimas usuras praestant, sed hoc ita demum, si euidenter doceantur pecuniam in usus suos conuertisse: ceterum non utique qui non faenerauit uel non deposuit, in suos usus uertit, et ita diuus Seuerus decreuit.
후견인들은 자신의 용도로 유용한 돈에 대해 법정이자를 지급해야 한다. 다만 이는 그들이 돈을 자신의 용도로 유용했음이 분명하게 증명되는 경우에 한한다. 대출을 해주지 않았거나 기탁하지 않은 자가 반드시 자신의 용도로 유용한 것은 아니며, 신성한 세베루스 황제도 그렇게 결정했다.
doceri igitur debet in usus suos pecuniam uertisse.
그러므로 자신의 용도로 돈을 유용했다는 사실이 증명되어야 한다.
§26.7.7.5Uertisse in suos usus non accipimus eum, qui debitor patris pupilli fuit, deinde ipse sibi non soluit: hic enim eas usuras praestabit, quas patri promiserat.
피후견인 부친의 채무자였으나 그 후 자기 자신에게 채무를 변제하지 않은 사람에 대해서는, 자신의 용도로 유용했다고 해석하지 않는다. 왜냐하면 그는 부친에게 약속했던 이자를 지급할 것이기 때문이다.
§26.7.7.6Si tutor pecuniam pupillarem suo nomine faenerauit, ita demum cogetur usuras quas percepit praestare, si suscipiat pupillus ceterorum nominum periculum.
만일 후견인이 피후견인의 돈을 자신의 명의로 대출해 주었다면, 피후견인이 다른 대출 명의의 위험을 감수하는 경우에 한하여, 그는 자신이 수령한 이자를 인도하도록 강제될 것이다.
§26.7.7.7Si deponi oporteat pecunias ad praediorum comparationem, si quidem factum est, usurae non current: sin uero factum non est, si quidem nec praeceptum est, ut deponantur, pupillares praestabuntur, si praeceptum est et neglectum, de modo usurarum uidendum est.
만일 토지 매입을 위해 돈이 기탁되어야 하는데 그것이 실제로 이행되었다면 이자는 발생하지 않을 것이다. 그러나 만일 이행되지 않았을 때, 기탁하라는 명령조차 내려지지 않았다면 피후견인 이자가 지급될 것이며, 명령이 내려졌음에도 소홀히 했다면 이율에 관해 검토해 보아야 한다.
et solent praetores comminari, ut, si non fiat depositio uel quanto tardius fiat, legitimae usurae praestentur: si igitur comminatio intercessit, iudex qui quandoque cognoscet, decretum praetoris sequetur.
그리고 법무관들은 기탁이 이루어지지 않거나 혹은 늦어지는 정도에 따라 법정이자가 지급되어야 한다고 위협하는 것이 보통이다. 따라서 그러한 위협이 개입되었다면, 나중에 사건을 심리할 판사는 법무관의 결정을 따를 것이다.
§26.7.7.8Idem solent facere praetores etiam circa eos tutores, qui negant habere ad alendos pupillos penes se aliquid, ut quidquid constiterit penes eos esse, eius grauissima usura pendatur: et hoc persequi oportere iudicem palam est cum et alia poenae adiectione.
법무관들은 피후견인을 양육하기 위해 자신에게 아무것도 없다고 부인하는 후견인들에 대해서도 동일하게 처리하는 것이 보통이다. 즉 그들의 수중에 있는 것으로 판명되는 것은 무엇이든 그에 대해 가장 무거운 이자가 지급되도록 하는 것이다. 그리고 판사가 다른 처벌의 부과와 함께 이를 추궁해야 마땅하다는 점은 명백하다.
§26.7.7.9Residuarum autem summarum pupillares usuras pendi oportet.
그러나 잔액에 대해서는 피후견인 이자가 지급되어야 한다.
§26.7.7.10Quae autem sunt pupillares usurae, uidendum est.
그런데 피후견인 이자란 무엇인지 살펴보아야 한다.
et apparet hanc esse formam usurarum, ut eius quidem pecuniae, quam quis in usus suos conuertit, legitimam usuram praestet.
그리고 이자의 방식은 다음과 같음이 분명하다. 즉, 누구든 자신의 용도로 유용한 돈에 대해서는 법정이자를 지급해야 한다는 것이다.
sed et si negauit apud se esse pecuniam et praetor pronuntiauit contra eum, legitimas soluere debebit, uel si moram depositioni fecit et praetor irrogauit ei legitimas.
하지만 그가 자신의 수중에 돈이 있다는 사실을 부인했고 법무관이 그에게 불리한 판결을 내렸다면 법정이자를 지급해야 할 것이며, 기탁을 지체하여 법무관이 그에게 법정이자를 부과한 경우에도 마찬가지이다.
sed et si, dum negat aliquam quantitatem penes se esse, pupillis ad onera sua expedienda imposuit necessitatem mutuam pecuniam legitimis usuris accipiendi, tenebitur in legitimas.
더 나아가 그가 자신의 수중에 일정 금액이 있음을 부인하는 동안, 피후견인들로 하여금 자신들의 부담을 처리하기 위해 법정이율로 돈을 빌려야 하는 불필요한 상황을 초래했다면, 법정이자 책임을 지게 될 것이다.
item si a debitoribus legitimas exegit.
채무자들로부터 법정이자를 징수한 경우도 마찬가지이다.
ex ceteris causis secundum morem prouinciae praestabit usuras aut quincunces aut trientes aut si quae aliae leuiores in prouincia frequentantur.
기타 사유들에 대해서는 속주의 관습에 따라 5퍼센트 또는 4퍼센트 이자, 혹은 속주에서 흔히 통용되는 그 밖의 더 가벼운 이자를 지급할 것이다.
§26.7.7.11Usurae a tutoribus non statim exiguntur, sed interiecto tempore ad exigendum et ad collocandum duum mensum, idque in iudicio tutelae seruari solet: quod spatium seu laxamentum temporis tribui non oportet his, qui nummos impuberum uel adulescentium in suos usus conuerterunt.
후견인들로부터 이자가 즉시 징수되는 것은 아니며, 징수와 투자를 위해 2개월의 유예 기간이 부여되고, 후견소송에서 이것이 지켜지는 것이 보통이다. 하지만 이러한 유예나 시간적 여유는 미성년자나 청소년의 돈을 자신의 용도로 유용한 사람들에게 부여되어서는 안 된다.
§26.7.7.12Si usuras exactas tutor uel curator usibus suis retinuerint, earum usuras agnoscere eos oportet: sane enim parui refert, utrum sortem pupillarem an usuras in usus suos conuerterint.
만일 징수된 이자를 후견인이나 보사인이 자신의 용도로 보류해 두었다면, 그 이자의 이자도 인정해야 한다. 실로 피후견인의 원금을 유용했든 이자를 유용했든 거의 차이가 없기 때문이다.
§26.7.7.13Pecuniae, quae in arca fuit, etiam heredes curatoris tamdiu usuras praestabunt, quamdiu non interpellauerint, ut loco defuncti curator constituatur.
금고에 있던 돈에 대해서는, 보사인의 상속인들도 사망한 보사인을 대신할 보사인이 선임되도록 청구하지 않은 기간 동안 이자를 지급해야 한다.
§26.7.7.14Si tutor pro contutore condemnetur, an etiam in usuras condemnandus sit, quaeritur.
만일 후견인이 공동후견인을 대신해 패소 판결을 받았다면, 이자 지급도 판결받아야 하는지가 문제된다.
et placet, ut multis rescriptis continetur et Papinianus libro duodecimo quaestionum ait, etiam in usuras eum condemnandum, si suspectum facere supersedit, et quidem eas demum usuras cogendum praestare, quas etiam suae administrationis cogitur.
그리고 많은 칙답에 담겨 있고 파피니아누스가 『의문집』 제12권에서 말하듯, 그가 공동후견인을 의심스러운 자로 고발하는 것을 게을리했다면 이자에 대해서도 패소 판결을 받아야 하며, 참으로 그 자신이 관리할 때 지급하도록 강제되는 바로 그 이자에 한하여 지급하도록 강제되어야 한다는 견해가 지지를 받는다.
§26.7.7.15Sciendum est tutorem et post officium finitum usuras debere in diem, quo tutelam restituit.
후견인은 직무가 종료된 후라 하더라도 후견 재산을 반환한 날까지 이자를 지급해야 한다는 점을 알아야 한다.