[IDEM libro undecimo digestorum. ] §26.7.58.prQui negotiationem per Pamphilum et Diphilum prius seruos, postea libertos exercebat, suo testamento eos tutores reliquit et cauit, ut negotium eodem more exerceretur, quo se uiuo exercebatur: hique tutelam administrauerunt non tantum, cum impubes patroni filius fuisset, sed etiam post pubertatem eius.
[IDEM libro undecimo digestorum.] 이전에는 노예였고 나중에는 해방자유인이 된 팜필루스와 디필루스를 통해 영업을 하던 자가, 자신의 유언으로 그들을 후견인으로 지정하고, 자신이 살아있을 때와 동일한 방식으로 그 영업이 계속되도록 규정하였다. 그리고 이들은 후견인의 아들이 미성년이었을 때뿐만 아니라, 그가 성년에 달한 후에도 후견 업무를 관리하였다.
sed Diphilus quidem cum incremento negotiationis rationes optulit, Pamphilus autem putauit reddere oportere non ad incrementum negotiationis, sed ad computationem usurarum, ut in tutelae iudicio solet.
그런데 디필루스는 영업의 증가분을 포함하여 회계보고를 제출하였으나, 팜필루스는 영업의 증가분이 아니라 후견 소송에서 통상 이루어지는 것처럼 이자의 계산에 따라 회계보고를 제출해야 한다고 생각하였다.
quaesitum est, an secundum uoluntatem defuncti exemplo Diphili Pamphilus quoque rationem reddere debeat.
피상속인의 의사에 따라, 디필루스의 예에 본받아 팜필루스 역시 회계보고를 제출해야 하는지 질문되었다.
respondit debere.
답변하였다. 제출해야 한다.
CLAUDIUS TRYPHONINUS: quia lucrum facere ex tutela non debet.
CLAUDIUS TRYPHONINUS: 왜냐하면 후견으로부터 이익을 얻어서는 안 되기 때문이다.
§26.7.58.1Ex duobus tutoribus pupilli altero defuncto adhuc impubere pupillo, qui supererat ex persona pupilli sui iudice accepto consecutus est cum usuris, quantum ex tutela ad tutorem defunctum peruenerat: quaesitum est, iudicio tutelae, quo experitur pubes factus, utrum eius tantum portionis, quae ab initio quod ex tutelae ratione peruenerat ad defunctum contutorem, usurae ueniant, an etiam eius summae, quae ex sortis usuris pupillo aucta post mortem eius ad superstitem aeque cum sorte translata sit aut transferri debuit.
피후견인이 아직 미성년인 동안 피후견인의 두 후견인 중 한 명이 사망하자, 생존해 있는 자가 피후견인의 명의로 재판관을 지정받아, 사망한 후견인에게 후견으로부터 귀속되었던 금액을 이자와 함께 회수하였다. 피후견인이 성년이 되어 제기하는 후견 소송에서, 당초 후견 계산으로부터 사망한 공동후견인에게 귀속되었던 그 부분에 대한 이자만 대상이 되는지, 아니면 원금의 이자로 인해 피후견인을 위해 증가하였고 그의 사망 후에 생존 후견인에게 원금과 함께 마찬가지로 이전 되었거나 이전 되었어야 할 그 총액에 대해서도 이자가 발생하는지 질문되었다.
respondit, si eam pecuniam in se uertisset, omnium pecuniarum usuras praestandas: quod si pecunia mansisset in rationibus pupilli, praestandum, quod bona fide percepisset aut percipere potuisset, sed, faenori dare cum potuisset, neglexisset, cum id, quod ab alio debitore nomine usurarum cum sorte datur, ei qui accipit totum sortis uice fungitur uel fungi debet.
답변하였다. 만일 그가 그 돈을 자신을 위해 유용하였다면, 모든 돈에 대한 이자가 지급되어야 한다. 그러나 만일 돈이 피후견인의 장부에 남아있었다면, 그가 선의로 수취하였거나 수취할 수 있었던 것, 그리고 이자부 대여를 할 수 있었음에도 소홀히 한 것을 지급해야 한다. 왜냐하면 다른 채무자로부터 이자 명목으로 원금과 함께 지급되는 것은, 그것을 받는 자에게 그 전체가 원금의 역할을 하거나 역할해야 하기 때문이다.
§26.7.58.2Testamento dati tutores, quod ruptum uidebatur, cessauerunt in administratione tutelae et a praeside tutor datus est pupillo, iussi autem sunt etiam hi, qui dati erant testamento tutores, tutelam administrare coniuncto eo, qui a praeside datus coeperat administrare: quaesitum est, ex testamento datos periculum antecedentis temporis administrationis utrum ex apertis tabulis, an ex quo iussi sunt, pertineat ad eos.
효력이 상실된 것으로 보이는 유언에 의해 지정된 후견인들이 후견 관리를 게을리하였고, 총독에 의해 피후견인에게 후견인이 지정되었으나, 유언에 의해 지정되었던 자들 역시 총독에 의해 지정되어 관리를 시작한 자와 공동으로 후견을 관리하도록 명령받았다. 유언 지정 후견인들에게 이전 기간의 관리에 관한 위험이 유언서 개봉 시점부터 귀속되는지, 아니면 그들이 명령을 받은 시점부터 귀속되는지 질문되었다.
respondit ad eos de quibus quaereretur nullum antecedentis temporis periculum pertinere.
답변하였다. 질문의 대상이 된 자들에게는 이전 기간의 위험이 전혀 귀속되지 않는다.
§26.7.58.3Pupillo herede instituto filiae exheredatae duo milia nummorum aureorum legauit eosdemque tutores utrisque dedit: quaesitum est, an ex eo die, quo duo milia potuerunt a substantia hereditatis et in nomina collocare neglexerint, usurarum nomine pupillae tutelae iudicio teneantur.
피후견인을 상속인으로 지정하고, 상속에서 제외된 딸에게 2000 아우레우스 금화를 유증한 자가 양자에게 동일한 후견인들을 지정하였다. 상속재산으로부터 2000 아우레우스를 인출하여 채권에 투자할 수 있었던 날부터 그들이 이를 소홀히 한 것에 대해, 이자 명목으로 그 피후견 소녀에게 후견 소송에 의해 책임을 지는지 질문되었다.
respondit teneri.
답변하였다. 책임을 진다.
§26.7.58.4Quaesitum est, an usurae pupillaris pecuniae, quas tutores debuerunt, cum ad curatorem transferuntur, in sortem computantur et uniuersae summae usuras debere curatores incipiant.
후견인들이 지급해야 했던 피후견인 자금의 이자가 후견감독인에게 이전될 때 원금에 산입되는지, 그리고 후견감독인들이 그 총액에 대해 이자를 지급해야 할 의무가 생기기 시작하는지 질문되었다.
respondit omnis pecuniae, quae ad curatores transit, parem causam esse, quia omnis sors efficitur.
답변하였다. 후견감독인에게 이전되는 모든 자금의 법적 지위는 동일하다. 왜냐하면 모든 자금이 원금이 되기 때문이다.