[IDEM libro decimo digestorum. ] §26.7.57.prChirographis debitorum incendio exustis cum ex inuentario tutores conuenire eos possent ad soluendam pecuniam aut nouationem faciendam cogere, cum idem circa priores debitores propter eundem casum fecissent, id omisissent circa debitores pupillorum, an, si quid propter hanc cessationem eorum pupilli damnum contraxerunt, iudicio tutelae consequantur? respondit, si adprobatum fuerit eos tutores hoc per dolum uel culpam praetermississe, praestari ab his hoc debere.
[IDEM libro decimo digestorum.] 채무자들의 자필 증서가 화재로 소실되었을 때, 후견인들이 재산목록에 기초하여 그들에게 돈을 지급하도록 청구하거나 경개를 하도록 강제할 수 있었음에도 불구하고, 또한 동일한 사고에 대해 자신들의 채무자들에게는 동일한 조치를 취했으면서도, 피후견인들의 채무자들에 대해서는 이를 소홀히 하였는바, 만일 피후견인들이 이들의 이러한 태만으로 인해 어떠한 손해를 입었다면 후견 소송을 통해 이를 회수할 수 있는가? 답변하였다. 만일 그 후견인들이 고의나 과실로 인해 이 일을 태만히 하였음이 증명된다면, 이들에 의해 이것이 배상되어야 한다.
§26.7.57.1Ab eo, qui sententia praesidis bonis ademptis relegatus erat, cum ex permissu principis appellatio eius recepta sit, quam is qui pronuntiauerat non receperat, fundum emerat pupillus interuenientibus tutoribus et appellatione iniusta pronuntiata fundus ei ablatus est: quaesitum est, an tutelae iudicio pretium fundi pupillus consequi a tutoribus possit.
총독의 판결에 의해 재산을 몰수당하고 유배 처분을 받은 자로부터, 황제의 허가에 의해 그의 상소가 수리되었으나(판결을 내린 자는 이를 수리하지 않았었음), 피후견인이 후견인들의 관여 하에 토지를 매수하였고, 그 후 상소가 부당한 것으로 선고되어 토지를 그로부터 박탈당하였다. 피후견인이 후견 소송을 통해 후견인들로부터 토지 대금을 회수할 수 있는지 질문되었다.
respondit, si scientes emerunt ab eo, qui in ea causa esset, ut obnoxius sententiae priori esset, tutelae iudicio eos teneri.
답변하였다. 만일 그들이, 매도인이 이전의 판결에 복종해야 할 처지에 있다는 것을 알면서도 매수하였다면, 후견 소송에 의해 책임을 진다.