[IDEM libro trigesimo quinto ad edictum. ] §26.7.5.prIta autem depositioni pecuniarum locus est, si ea summa corradi, id est colligi possit, ut comparari ager possit: si enim tam exiguam esse tutelam facile probatur, ut ex nummo refecto praedium puero comparari non possit, depositio cessat.
【같은 저자, 고시 주석 제35권】 그러나 금전의 기탁이 행해지는 것은, 그 금액이 긁어모아져, 즉 회수될 수 있어서, 그리하여 토지가 구입될 수 있는 경우에 한한다. 왜냐하면 후견 재산이 매우 근소하여, 회수된 금전으로부터 피후견인을 위해 부동산이 구입될 수 없음이 용이하게 증명된다면, 기탁은 행해지지 않기 때문이다.
quae ergo tutelae quantitas depositionem inducat, uideamus.
그러므로 어떠한 규모의 후견 재산이 기탁을 초래하는지 살펴보자.
et cum causa depositionis exprimatur, ut praedia pupillis comparentur, manifestum est, ut ad minimas summas non uideatur pertinere: quibus modus praefiniri generaliter non potest, cum facilius causa cognita per singulos possit examinari.
그리고 기탁의 목적이 피후견인을 위해 부동산이 구입되는 것이라고 표명되어 있는 이상, 그것이 극히 소액의 금액에는 미치지 않는 것으로 보임은 명백하다. 이것들에 대해서는 일반적으로 한계를 미리 정할 수 없다. 개별 사안마다 사정을 심리한 후에 더 용이하게 심사될 수 있기 때문이다.
nec tamen auferenda facultas est etiam minores summas interdum deponi postulare, si suspecti tutores esse uideantur.
그럼에도 불구하고, 만약 후견인들이 의심스럽게 보인다면, 더 소액의 금액일지라도 때로는 기탁할 것을 요구할 수 있는 기회가 박탈되어서는 안 된다.
§26.7.5.1Gessisse autem uidetur tutor, qui quid omnino pupillare attigit etiamsi modicum, cessantque partes eorum, qui solent cessantes cogere administrare.
그러나 피후견인의 재산에 비록 미미할지라도 조금이라도 손을 댄 후견인은 관리를 행한 것으로 간주되며, 게으른 자들에게 관리를 강제하는 관행이 있는 자들의 역할은 중지된다.
§26.7.5.2Quod si posteaquam gessit, tunc se gestu abstinuit, etiam suspecti postulatio succedit.
그러나 만약 관리를 행한 후에, 그 뒤로 관리를 삼갔다면, 의심스러운 후견인의 해임 청구 또한 인정된다.
§26.7.5.3Quod si quis tutelam mandauerit gerendam gestaque fuerit ab eo cui mandatum est, locus erit tutelae actioni: uidetur enim gessisse qui per alium gessit.
그러나 만약 누군가가 후견의 수행을 위임하였고, 위임받은 자에 의해 그것이 수행되었다면, 후견소송의 여지가 있을 것이다. 타인을 통해 수행한 자는 스스로 수행한 것으로 간주되기 때문이다.
quod si non accessit is cui mandatum est, utili actione conuenitur.
그러나 위임받은 자가 착수하지 않았다면, 유용소송에 의해 제소된다.
§26.7.5.4Debitor patris, qui tutelam administrauit filii, tutelae iudicio tenebitur etiam ob id quod patri debuit.
아버지를 상대로 채무를 지고 있던 자로서 아들의 후견을 관리한 자는, 아버지에게 빚진 것에 대해서도 후견재판에서 책임을 질 것이다.
§26.7.5.5Si tutor pupillum suum puberem factum non admonuerit, ut sibi curatores peteret (sacris enim constitutionibus hoc facere iubetur qui tutelam administrauit), an tutelae iudicio teneatur? et magis puto sufficere tutelae iudicium, quasi conexum sit hoc tutelae officio, quamuis post pubertatem admittatur.
만약 후견인이 혼인적령에 이른 자기 피후견인에게 자신을 위해 보좌인을 청구하도록 권고하지 않았다면 (신성한 칙령에 의해 후견을 관리한 자는 이 일을 하도록 명령받았기 때문이다), 후견재판에서 책임을 져야 하는가? 그리고 비록 혼인적령기 이후에 허용되는 일이라 할지라도, 마치 이것이 후견의 의무와 연계된 것처럼, 후견재판으로 충분하다고 나는 생각한다.
§26.7.5.6Post completum uicesimum quintum annum aetatis si nondum rationes redditae sunt nec ad causam instrumenta pertinentia, fidei ac uerecundiae curatorum conuenit, ut consilio suo coeptam litem perficiant.
25세가 만료된 후, 만약 아직 계산서와 사안에 관련된 서류들이 인도되지 않았다면, 보좌인들의 성실과 공경에 비추어 그들의 조언으로 개시된 소송을 완료하는 것이 합당하다.
si igitur cessent in his quae constituta sunt faciendis, magis puto sufficere negotiorum gestorum iudicium etiam si iam actum est, si tamen huius rei ratio reddita non est.
그러므로 만약 그들이 규정된 해야 할 일을 행함에 있어 게으르다면, 비록 이미 소송이 제기되었을지라도, 다만 이 일에 대한 계산서가 제출되지 않은 한, 사무관리재판으로 충분하다고 나는 생각한다.
§26.7.5.7Iulianus libro uicesimo primo digestorum huiusmodi speciem proponit: quidam decedens filiis suis dederat tutores et adiecerat: 'eosque aneclogistos esse uolo'. et ait Iulianus tutores, nisi bonam fidem in administratione praestiterint, damnari debere, quamuis testamento comprehensum sit, ut aneclogisti essent: nec eo nomine ex causa fideicommissi quicquam consequi debebunt, ut ait Iulianus, et est uera ista sententia: nemo enim ius publicum remittere potest huiusmodi cautionibus nec mutare formam antiquitus constitutam.
율리아누스는 『학설휘찬』 제21권에서 다음과 같은 사례를 제시한다. 어떤 자가 사망하면서 자기 아들들에게 후견인을 지정하고 다음과 같이 덧붙였다. '그리고 나는 그들이 계산 책임을 면제받기를 원한다.' 그리고 율리아누스는 비록 유언에 그들이 계산 책임을 면제받는 것으로 포함되어 있었을지라도, 후견인들이 관리에서 신의성실을 다하지 않았다면 패소 판결을 받아야 한다고 말한다. 또한 율리아누스가 말하는 바와 같이, 그들은 그 명목으로 유증신탁에 기해 아무것도 얻지 못할 것이며, 이 견해는 옳다. 왜냐하면 누구도 이러한 합의들에 의해 공법을 면제할 수 없고 옛날부터 확립된 형식을 변경할 수도 없기 때문이다.
damnum uero, quodcumque ex tutela quis senserit, et legari et per fideicommissum ei relinqui potest.
그러나 후견으로 인해 누군가가 입은 손해는 무엇이든지 그에게 유증될 수도 있고 유증신탁을 통해 남겨질 수도 있다.
§26.7.5.8Papinianus libro quinto responsorum ita scribit: Pater tutelam filiorum consilio matris geri mandauit et eo nomine tutores liberauit.
파피니아누스는 『답변집』 제5권에서 다음과 같이 쓰고 있다. 아버지는 아들들의 후견이 어머니의 조언에 따라 관리되도록 명령하였고, 그 명목으로 후견인들을 면제해 주었다.
non idcirco minus officium tutorum integrum erit, sed uiris bonis conueniet salubre consilium matris admittere, tametsi neque liberatio tutoris neque uoluntas patris aut intercessio matris tutoris officium infringat.
그렇다고 해서 후견인들의 의무가 덜 온전해지는 것은 아니지만, 성실한 자들에게는 어머니의 유익한 조언을 받아들이는 것이 합당하다. 비록 후견인의 면제도, 아버지의 유언도, 어머니의 개입도 후견인의 의무를 해하지는 못할지라도 말이다.
§26.7.5.9Usque adeo autem licet tutoribus patris praeceptum neglegere, ut, si pater cauerit, ne quid rei suae distraheretur uel ne mancipia distrahantur uel ne uestis uel ne domus uel ne aliae res periculo subiectae, liceat eis contemnere hanc patris uoluntatem.
그러나 후견인들이 아버지의 지시를 무시하는 것은 다음의 정도까지 허용된다. 즉, 아버지가 자신의 재산이 전혀 처분되지 않도록, 혹은 노예나 의복이나 가옥이나 위험에 처하기 쉬운 다른 물건들이 처분되지 않도록 규정하였을지라도, 후견인들이 아버지의 이러한 의사를 무시하는 것이 허용될 정도이다.
§26.7.5.10Ex quo innotuit tutori se tutorem esse, scire debet periculum tutelae ad eum pertinere.
후견인이 자신이 후견인이라는 것을 알게 된 때부터, 그는 후견의 위험이 자신에게 귀속된다는 것을 알아야 한다.
innotescere autem qualiterqualiter sufficit, non utique testato eum conueniri: nam etsi citra testationem, scilicet undecumque cognouit, nulla dubitatio est, quin debeat periculum ad ipsum respicere.
그러나 어떠한 방식으로든 알려지는 것으로 충분하며, 반드시 증인들 앞에서 소환되어야 하는 것은 아니다. 왜냐하면 설령 증인 소환이 없을지라도, 즉 어디서든 그가 알게 되었다면, 위험이 그 자신을 향해야 한다는 점에는 의심의 여지가 없기 때문이다.