[IDEM libro sexto responsorum. ]
【같은 저자, 《답변록》 제6권】 후견인이 상속인 없이 사망했다.
§26.7.32.prSine herede tutor decessit: quaero, an curator pupillo datus, cum neque inuentaria neque alia instrumenta a fideiussore tutoris exhibeantur, possit eundem fideiussorem conuenire ex stipulatione, quanti pupilli interest.
나는 묻는다. 피후견인에게 지정된 보사인이, 후견인의 보증인으로부터 재산 목록이나 다른 서류도 제출되지 않는 상황에서, 구두약정에 기하여 피후견인의 이익(에 상당하는 금액)을 청구하기 위해 해당 보증인을 제소할 수 있는가?
Modestinus respondit in id quod tutor conueniri potuit, fideiussorem quoque conueniri posse.
모데스티누스는 후견인이 소송을 당할 수 있었던 범위 내에서 보증인도 소송을 당할 수 있다고 답변했다.
§26.7.32.1Modestinus respondit damnum si quod accidit eo, quia cautiones soluti uectigalis inuentae non sunt, ad tutorem, cuius nulla culpa admissa proponitur, minime pertinere.
모데스티누스는 납부된 조세의 영수증이 발견되지 않았다는 이유로 어떤 손실이 발생했다 하더라도, 아무런 과실도 범하지 않은 것으로 상정되는 후견인에게는 그 손실이 전혀 귀속되지 않는다고 답변했다.
§26.7.32.2Modestinus respondit tutorem eorum redituum nomine rationem pupillae reddere debere, qui ex fundo bona fide percipi potuerunt.
모데스티누스는 후견인이 피후견인 소녀에 대하여, 선의로 토지로부터 수취할 수 있었던 수익에 관한 계산을 보고할 의무가 있다고 답변했다.
§26.7.32.3Item respondit, si minus a seruo tutor percepit, quam bona fide ex fundo percipi potuit, ex eo, de quo pupillae sit obstrictus, quantum ex peculio serui seruari possit, eidem tutori proficere debere, scilicet si non perdituro seruo administrationem credidit.
또한, 만약 후견인이 노예로부터 수취한 금액이 선의로 토지로부터 수취할 수 있었던 금액보다 적었다면, 그가 피후견인 소녀에 대하여 부담하는 채무액 중에서 노예의 특유재산으로부터 회수할 수 있는 금액은 해당 후견인의 이익으로 귀속되어야 한다고 답변했다. 물론 이는 그가 재산을 탕진하지 않을 노예에게 관리를 신뢰하고 맡긴 경우에 한한다.
§26.7.32.4Interposito curatore adulescens fundum Titio uendidit: postea adgnita fraude in integrum restitutus in possessionem induci iussus est: quaero, an, cum ex hac uenditione melior factus non est neque in rem suam quicquam uersum probetur, pretium emptori restituere non debeat.
보사인의 개입 하에 미성년자가 토지를 티티우스에게 매도했다. 그 후 사기가 인정되어 원상회복을 얻은 그는 점유를 인도받으라는 명령을 받았다. 나는 묻는다. 그가 이 매도로 인해 더 부유해지지 않았고 그의 재산에 아무것도 유입되었다는 점이 증명되지 않는 상황에서, 그가 매수인에게 대금을 반환할 의무가 없는 것은 아닌가?
Modestinus respondit pretium fundi ab adulescente uenumdati, si rationibus eius non profuit nec quicquam de eo a iudicante de in integrum restitutione statutum est, emptorem frustra postulare.
모데스티누스는 미성년자가 매도한 토지의 대금에 관하여, 만약 그것이 그의 재산에 이익이 되지 않았고 원상회복을 재판한 법관에 의해 그에 관한 아무런 결정도 내려지지 않았다면, 매수인이 청구하더라도 소용이 없다고 답변했다.
§26.7.32.5Item respondit sumptibus uoluptatis causa ab emptore factis adulescentem onerandum non esse: qui tamen ab eodem aedificio ita auferri possunt, ut in facie pristina, id est quae fuit ante uenditionem, aedificium esse possit, emptori auferre permitti oportere.
또한, 매수인이 오락(사치)을 위해 지출한 비용에 대해 미성년자가 부담을 져서는 안 되지만, 그것들이 건물로부터 건물이 원래의 외관, 즉 매도 전의 상태로 유지될 수 있는 방식으로 철거될 수 있다면, 매수인에게 철거하여 가져가는 것을 허용해야 마땅하다고 답변했다.
§26.7.32.6Lucius Titius coheres et curator sororis suae, cum esset ex ciuitate, in qua usitatum erat ipsos dominos praediorum, non conductores onera annonarum et contributionum temporariarum sustinere, morem hunc et consuetudinem semper obseruatam secutus et ipse pro communi et indiuidua hereditate annonas praestitit: quaero, an in rationibus dandis opponi curatori possit, quia non recte pro parte sororis tales impensas fecerat.
루키우스 티티우스는 누이의 공동상속인이자 보사인인데, 임차인이 아니라 토지 소유자 자신이 군량미 및 일시적 기여금의 부담을 지는 것이 관행인 도시 출신이었으므로, 항상 준수되어 온 이 관행과 관습을 따라 그 자신도 공유이자 미분할인 상속재산을 위해 군량미를 제공했다. 나는 묻는다. 계산을 보고함에 있어서, 누이의 지분을 위해 그와 같은 비용을 지출한 것은 정당하지 않다는 이유로 보사인에게 이의를 제기할 수 있는가?
Modestinus respondit in id demum curatorem adultae reputare ex causa de qua quaeritur posse, quod ipsa, si rem suam administraret, erogare compelleretur.
모데스티누스는 문의된 사안에서, 보사인이 성년 여성 피보사인에 대하여, 오직 그녀 자신이 스스로의 재산을 관리했더라면 지출하지 않을 수 없었을 부분에 한해서만 계산에 산입할 수 있다고 답변했다.
§26.7.32.7Tutores duo post uenditionem pupillarium rerum factam pecuniam inter se diuiserant, post quam diuisionem alter eorum in exilium datus est durante tutela: quaerebatur, an actore constituto contutor eius partem pupillaris pecuniae petere ab eo poterit.
두 후견인이 피후견인 재산의 매도가 이루어진 후 그 대금을 서로 나누어 가졌다. 그 분할 후에 후견이 계속되는 동안 그들 중 한 명이 추방되었다. 대리인 혹은 소송대리인(actor)이 선임된 상태에서 그의 공동후견인이 추방된 후견인으로부터 피후견인 자금 중 그의 몫을 청구할 수 있는지 질문되었다.
Modestinus respondit: si hoc quaeritur, an contutore relegato contutor eius tutelae actionem exercere possit, non posse respondi.
모데스티누스는 만약 질문이 "공동후견인이 유배되었을 때 그의 공동후견인이 후견소송을 수행할 수 있는가"라면, 수행할 수 없다고 답변했다.