[TRYPHONINUS libro tertio decimo disputationum. ] §26.6.4.prCredendum est et eam matrem constitutione contineri, quae a patre non legitime tutores testamento uel codicillis datos filiis impuberibus non postulauit decreto confirmari.
[트리포니누스, 『토론집』 제13권] 아버지가 유언장이나 추가유언으로 법에 따르지 않고 미성년 자녀들에게 지정한 후견인들에 대하여, 결정에 의한 확인을 청구하지 않은 어머니 역시 칙령의 적용 대상에 포함된다고 보아야 한다.
§26.6.4.1Sin autem idoneis datis tutoribus pluribus unus eorum uel decessit uel temporalem excusationem accepit, mater, quae propterea in loco illius alium non petit, quia numerus reliquorum administrationi tutelae sufficiebat, incidit quidem in uerba constitutionis, sed sententia excusatur.
그러나 여러 명의 적임인 후견인들이 지정된 상황에서 그중 한 명이 사망하거나 일시적인 면제를 얻었을 때, 남은 후견인들의 수로 후견 업무를 집행하기에 충분하다는 이유로 그 자리에 다른 사람을 청구하지 않은 어머니는, 비록 칙령의 자구에는 저촉되지만 그 취지에 의해 면책된다.
§26.6.4.2Sed si suspecto tutore pupilli accusato decretum erit ei adiungi alios, mater eos quoque petere debet et, si non petit, incidet in sententiam constitutionis.
하지만 피후견인의 후견인이 부적격자로 고발되어 그에게 다른 후견인들을 추가하기로 결정된 경우, 어머니는 그들 또한 청구해야 하며, 만약 청구하지 않는다면 칙령의 취지에 저촉될 것이다.
§26.6.4.3Haec autem mater ab omni quidem bonorum uindicatione intestatorum filiorum repellitur.
한편, 이 어머니는 유언 없이 죽은 자녀들의 재산에 대한 모든 반환 청구로부터 배제된다.
si uero maritus ei fideicommissum a filio reliquerit, cui mulier non petit tutorem, 'si sine liberis decesserit', uel sub hac ipsa condicione 'si intestatus mortuus erit', fideicommissi petitio, quae ex alieno iudicio descendit, non est perempta.
그러나 만약 남편이 그녀에게, 그녀가 후견인을 청구하지 않은 아들로부터 지급받을 신탁유증을 '만약 자녀 없이 사망한다면'이라는 조건이나 바로 '만약 유언 없이 사망한다면'이라는 조건하에 남겨두었다면, 타인의 의사로부터 유래한 신탁유증 청구권은 소멸하지 않는다.
§26.6.4.4Quae autem suspectum tutorem non fecit, nec uerbis nec sententia constitutionis in poenam incidit, quod eiusmodi facta diiudicare et aestimare uirilis animi est et potest etiam delicta ignorare mater, satisque est eam petisse talem, qui inquisitione per praetorem habita idoneus apparuit.
그러나 부적격한 후견인을 고발하지 않은 어머니는 칙령의 자구로도 취지로도 처벌 대상에 해당하지 않는데, 왜냐하면 그러한 사정을 판단하고 평가하는 것은 남성적인 정신에 속하는 일이며 어머니는 비행을 알지 못할 수도 있기 때문이고, 법무관에 의한 심리를 거쳐 적임자로 나타난 사람을 청구한 것으로 충분하기 때문이다.
et ideo nec iudicium eius sufficit ad eligendos tutores, sed inquisitio fit, etiamsi maxime in bona propria liberis suis testamento tutores dederit.
그렇기에 후견인을 선정하는 데 그녀의 판단만으로는 충분하지 않고 심리가 행해지며, 이는 그녀가 자신의 고유 재산을 위해 유언으로 자녀들에게 후견인을 지정해 주었을지라도 마찬가지이다.