[IDEM libro primo de omnibus tribunalibus. ] §26.10.4.prHae enim causae faciunt, ut integra existimatione tutela uel cura quis abeat. §26.10.4.1Decreto igitur debebit causa remouendi significari, ut appareat de existimatione. §26.10.4.2Quid ergo si non significauerit causam remotionis decreto suo? Papinianus ait debuisse dici hunc integrae esse famae, et est uerum. §26.10.4.3Si praetor sententia sua non remouerit tutela, sed gerere prohibuit, dicendum est magis esse, ut et hic desinat tutor esse. §26.10.4.4Qui nihil gesserunt, non possunt suspecti postulari, uerum ob ignauiam uel neglegentiam uel dolum, si dolo fecerunt, possunt remoueri.
[같은 저자, 『모든 법정에 관하여』 제1권]\n\n왜냐하면 이러한 원인들은 누군가가 명예를 온전히 보존한 채 후견이나 보좌에서 물러나게 만들기 때문이다.\n\n따라서 결정서에 해임 사유가 명시되어야 한다. 이는 명예에 관한 사항이 분명해지도록 하기 위함이다.\n\n그렇다면 법무관이 자신의 결정서에 해임 사유를 명시하지 않았다면 어떻게 되는가? 파피니아누스는 이 사람이 손상되지 않은 명예를 가진 자라고 판단되어야 했다고 말하며, 이는 옳다.\n\n만약 법무관이 자신의 판결로 후견에서 해임하지는 않았으나 관리하는 것을 금지했다면, 이 사람 역시 후견인이기를 그만둔다고 보는 편이 더 타당하다고 말해야 한다.\n\n아무런 관리도 하지 않은 자들은 기피 대상으로 청구될 수 없으나, 게으름이나 과실, 혹은 (만약 사기로써 행했다면) 사기를 이유로 해임될 수 있다.