[ULPIANUS libro trigesimo quarto ad edictum. ] §25.6.1.prSi de possessione uentris nomine quaeratur et deferente herede mulier iurauerit praegnatem se esse, seruandum est iusiurandum nec tenebitur mulier, quasi calumniae causa fuerit in possessionem missa, nec uis ei facienda est post iusiurandum.
[울피아누스 『고시주해』 제34권] 만약 태아의 명의로 한 점유에 관하여 다투어지고 상속인이 선서를 요구하여 여성이 자신이 임신하였다고 선서하였다면, 선서는 준수되어야 하며 여성은 마치 무고를 목적으로 점유에 인도된 것처럼 책임을 지지 않을 것이며, 선서 후에 그녀에 대해 실력행사가 행해져서도 안 된다.
si tamen peperit, quaeretur ueritas, an ex eo praegnas fuerit: alteri enim nec prodest nec nocet iusiurandum inter alios factum, nec partui igitur nocebit.
그러나 만약 그녀가 출산하였다면, 그녀가 그로 인해 임신한 것이었는지 여부의 진실이 추구될 것이다. 왜냐하면 타인들 사이에서 행해진 선서는 다른 사람에게 이익도 불이익도 주지 않으며, 따라서 출생아에게도 불이익을 주지 않을 것이기 때문이다.
§25.6.1.1Et hoc edictum ex eadem causa proficiscitur, qua superius: debet enim praetor, quemadmodum facilis est circa bonorum possessionem dandam mulieri uentris nomine, ita calumniam eius impunitam non relinquere.
그리고 이 고시도 위와 동일한 원인에서 기인한다. 왜냐하면 정무관은 태아의 명의로 여성에게 재산점유를 부여하는 일에 관해 관대한 것과 마찬가지로, 그녀의 무고를 처벌하지 않은 채 방치해서는 안 되기 때문이다.
§25.6.1.2Per calumniam autem in possessione fuisse uidetur, quae sciens prudensque se praegnatem non esse uoluit in possessionem uenire.
한편, 자신이 임신하지 않았음을 잘 알면서도 점유에 들어가기를 원했던 여성은 무고에 의해 점유 중에 있었던 것으로 여겨진다.
§25.6.1.3Hanc autem actionem praetor intra annum utilem pollicetur, ultra non, uidelicet quasi poenalem.
그러나 정무관은 이 소를 가효년 이내에 허용할 것을 약속하고 그 이후에는 허용하지 않는데, 이는 분명히 마치 벌칙성 소송인 것처럼 다루어지기 때문이다.
§25.6.1.4Simili autem modo et hic quanti agentis interfuit praetor actionem pollicetur.
유사한 방식으로 여기에서도 정무관은 원고의 이해관계 액수에 상응하는 소를 약속한다.
§25.6.1.5In parentem etiam praetor actionem pollicetur, si modo per eum factum sit, ut in possessionem per calumniam ueniret.
정무관은 존속에 대해서도 소를 약속하는데, 다만 그녀가 무고에 의해 점유에 들어간 것이 그 존속으로 인해 일어난 경우에 한한다.
§25.6.1.6Competit autem haec actio ei, cuius interfuit in possessionem missam non esse: ut puta uel coheredi speranti partum, uel si qui substitutus fuit, uel qui ab intestato, si partus non fuisset, succedere potuit.
그런데 이 소는 그녀가 점유에 인도되지 않는 것에 이해관계를 가졌던 자에게 귀속된다. 예컨대 출산을 기대하는 공동상속인이나, 예비상속인으로 지정되었던 자, 혹은 출생아가 없었더라면 무유언 상속에 의해 상속할 수 있었던 자 등이다.
§25.6.1.7Interesse autem uidetur primum de alimentis, quae in uentrem sunt erogata: nec enim alias haec repetuntur, nisi per calumniam in possessionem uenit: ceterum si res calumnia caret, nihil praestabit mulier, quae sine causa alta est sub praetextu uentris.
한편, 이해관계는 우선 태아를 위해 지출된 부양료에 관한 것으로 여겨진다. 왜냐하면 그녀가 무고로써 점유에 들어간 것이 아니라면 이 비용들은 달리 반환 청구되지 않기 때문이다. 그러나 사안에 무고가 없다면, 태아를 빌미로 원인 없이 부양받은 여성이라 할지라도 아무것도 상환할 필요가 없다.
§25.6.1.8Nonnumquam augebitur quod interest, si quis forte dubitans, an praegnas sit, exclusus sit hereditate: nam heredi eius qui exclusus est dandam hanc actionem Iulianus ait, siquidem eius quoque interfuit non fuisse calumniae causa in possessione mulierem, quia hoc si non fuisset, adeundo hereditatem institutus heredi suo locupletiorem hereditatem suam relinqueret.
때로는 만약 어떤 자가 그녀가 임신했는지 여부를 의심하여 상속에서 배제된 경우 이해관계 액수가 증액될 것이다. 왜냐하면 배제된 자의 상속인에게 이 소가 허용되어야 한다고 율리아누스가 말하기 때문인데, 실제로 여성이 무고로 점유 중에 있지 않았던 것이 그 자에게도 이해관계가 있었기 때문이며, 왜냐하면 만약 이것이 없었더라면 지정상속인은 상속을 승인함으로써 자신의 상속인에게 더 풍부한 상속재산을 남겼을 것이기 때문이다.
sed et hoc imputatur mulieri, quod deminuta sunt multa in hereditate, dum hic contemplatione uentris non attigit hereditatem.
그러나 이 자가 태아에 대한 고려로 상속재산에 손을 대지 않은 동안 상속재산에서 많은 것이 감소한 것도 여성의 귀책사유로 돌려진다.
§25.6.1.9Idem Iulianus libro decimo nono digestorum sic ait: si substitutus manente muliere in possessione decesserit, heres eius eadem actione pretium hereditatis a muliere exiget.
동일한 율리아누스는 『학설휘찬』 제19권에서 다음과 같이 말한다. 만약 예비상속인이 여성이 점유에 머물러 있는 동안에 사망하였다면, 그의 상속인은 동일한 소로써 여성에게 상속재산의 가액을 청구한다.
§25.6.1.10Sed an decedant legata ceteraque onera hereditatis, uidendum.
그러나 유증과 상속재산의 기타 부담이 공제되어야 하는지 여부는 검토되어야 한다.
et mihi uidetur posse dici legatarios potius cum muliere usuros hac actione, quia et ipsorum interfuit adiri hereditatem.
그리고 나로서는 유증받은 자들이 오히려 여성과 이 소를 사용할 수 있다고 말할 수 있을 것으로 생각된다. 왜냐하면 상속이 승인되는 것은 그들 자신에게도 이해관계가 있었기 때문이다.
§25.6.1.11Libertati plane subueniendum erit aduersus eum, qui propter hereditatem hac actione egit, scilicet ut fideicommissarias cogatur is praestare, qui pretium utique etiam eorum consequitur: sed et directis credo praetorem succurrere oportere, ut interuentu suo tueatur eorum libertatem.
분명히 상속재산 때문에 이 소를 제기한 자에 대하여 자유가 구제되어야 하는데, 즉 그가 어쨌든 그 노예들의 가액까지도 얻게 되므로 신탁유증에 의한 자유를 제공하도록 강제되어야 한다. 그러나 나는 직접적 자유유증에 대해서도 정무관이 구제해주어야 하며, 자신의 개입을 통해 그들의 자유를 보호해야 한다고 믿는다.
§25.6.1.12Si dolus filiae familias interuenerit et particeps doli fuerit pater, suo nomine tenebitur.
만약 가속인 딸의 악의가 개입되고 아버지가 그 악의의 공범이었다면, 아버지는 자신의 이름으로 책임을 질 것이다.