[IAVOLENUS libro sexto ex posterioribus Labeonis. ] §24.3.66.prIn his rebus, quas praeter numeratam pecuniam doti uir habet, dolum malum et culpam eum praestare oportere Seruius ait.
[야볼레누스, 라베오의 유고집으로부터의 제6권] 남편이 현금 외에 지참금으로 보유하고 있는 재산들에 관하여, 남편은 고의와 과실에 대해 책임을 져야 한다고 세르비우스는 말한다.
ea sententia Publii Mucii est: nam is in Licinnia Gracchi uxore statuit, quod res dotales in ea seditione, qua Gracchus occisus erat, perissent, ait, quia Gracchi culpa ea seditio facta esset, Licinniae praestari oportere.
그것은 푸블리우스 무키우스의 견해이기도 하다. 왜냐하면 그는 그라쿠스의 아내 리키니아에 관하여, 그라쿠스가 살해당한 그 폭동 속에서 지참금 재산이 멸실된 사실에 대해 판단을 내리며, 그라쿠스의 과실로 인해 그 폭동이 발생한 것이므로 리키니아에게 배상(보상)이 이루어져야 한다고 말했기 때문이다.
§24.3.66.1Seruis uxoris uir nummos in uestiarium dederat, quo parato deinde intra annum diuortium intercesserat.
남편이 아내의 노예들에게 의복 구입비로 돈을 주었고, 그것이 준비된 후 1년 이내에 이혼이 발생했다.
placuit Labeoni Trebatio, qualia uestimenta post diuortium essent, talia uiro reddi: idem iuris futurum fuisset, si ipsa uestimenta uir emisset et seruis dedisset: quod si uestimenta non redderentur, tum uirum pretium in dote compensaturum.
라베오와 트레바티우스는 이혼 후 의복의 상태가 어떠하든 간에 그러한 상태 그대로 남편에게 반환되어야 한다고 판단했다. 만약 남편이 직접 그 의복들을 구입하여 노예들에게 주었더라도 동일한 법적 효과가 있었을 것이다. 다만 의복이 반환되지 않는다면, 그때는 남편이 지참금에서 그 가격을 상각할 것이다.
§24.3.66.2Filia familias diuortio facto dotem patri reddi iusserat: deinde parte dotis persoluta pater decesserat.
가녀(가부권 하의 딸)가 이혼이 성립된 후 지참금을 아버지에게 반환하도록 지시했다. 그 후 지참금의 일부가 지급된 상황에서 아버지가 사망했다.
reliquam partem, si nec delegata nec promissa nouandi animo patri fuisset, mulieri solui debere Labeo Trebatius putant, idque uerum est.
나머지 부분에 대해, 그것이 경개의 의사로 아버지에게 위임되거나 약정된 것이 아니라면 아내에게 지급되어야 한다고 라베오와 트레바티우스는 생각하며, 이는 옳다.
§24.3.66.3Mancipia in dotem aestimata accepisti: pactum conuentum deinde factum est, ut diuortio facto tantidem aestimata redderes nec de partu dotalium ancillarum mentio facta est.
그대는 평가액이 정해진 노예들을 지참금으로 받았다. 그 후 이혼이 성립될 경우 동일한 평가액으로 반환하기로 합의가 이루어졌고, 지참금인 여노예의 출생아에 대해서는 언급이 없었다.
manebit, inquit Labeo, partus tuus, quia is pro periculo mancipiorum penes te esse deberet.
라베오는 “그 출생아는 그대의 소유로 남을 것이다. 왜냐하면 그것은 노예에 대한 위험을 부담하는 대가로서 그대에게 속해야 하기 때문이다”라고 말한다.
§24.3.66.4Mulier, quae centum dotis apud uirum habebat, diuortio facto ducenta a uiro errante stipulata erat.
남편에게 100의 지참금을 두고 있던 여성이, 이혼이 성립된 후 착오에 빠진 남편으로부터 문답계약에 의해 200을 약속받았다.
Labeo putat, quanta dos fuisset, tantam deberi, siue prudens mulier plus esset stipulata siue imprudens: Labeonis sententiam probo.
라베오는 여성이 이를 알고 더 많이 약속받았든 모르고 그랬든 간에, 원래 지참금이 얼마였는지 그만큼만 의무로 남는다고 생각한다. 나는 라베오의 견해를 지지한다.
§24.3.66.5Uxor diuortio facto partem dotis receperat, partem apud uirum reliquerat, deinde alii nupserat et iterum uidua facta ad priorem uirum redierat, cui centum decem doti dederat neque eius pecuniae, quae reliqua ex priore dote erat, mentionem fecerat.
아내가 이혼 후 지참금의 일부를 돌려받고 일부는 남편에게 남겨두었다. 그 후 그녀는 다른 사람과 혼인하였다가 다시 독신이 되어 전남편에게 돌아갔고, 그에게 110을 지참금으로 주었으나 이전 지참금의 남은 돈에 대해서는 언급하지 않았다.
diuortio facto reliquum ex priore dote iisdem diebus uirum redditurum ait Labeo, quibus reddidisset, si superius diuortium inter eos factum non esset, quoniam prioris dotis causa in sequentem dotis obligationem esset translata: et hoc uerum puto.
이혼이 성립되었을 때, 남편은 이전 지참금의 잔액을 그들 사이에 이전의 이혼만 성립했을 경우 반환했을 동일한 기간 내에 반환해야 한다고 라베오는 말한다. 이전 지참금의 원인이 후속 지참금 채무로 이전되었기 때문이다. 그리고 나도 이것이 옳다고 생각한다.
§24.3.66.6Si uir socero iniussu uxoris manente matrimonio dotem acceptam fecisset, etiamsi id propter egestatem soceri factum esset, uiri tamen periculum futurum ait Labeo, et hoc uerum est.
만약 남편이 혼인이 존속하는 중에 아내의 지시 없이 장인에게 지참금 영수(채무 면제)를 해주었다면, 비록 그것이 장인의 빈곤 때문에 행해진 일이라 할지라도 위험은 여전히 남편의 부담이 된다고 라베오는 말한다. 그리고 이는 옳다.
§24.3.66.7Si quis pro muliere dotem uiro promisit, deinde herede muliere relicta decesserit, qua ex parte mulier ei heres esset, pro ea parte dotis periculum, quod uiri fuisset, ad mulierem pertinere ait Labeo, quia nec melius aequius esset, quod exigere uir ab uxore non potuisset, ob id ex detrimento uiri mulierem locupletari: et hoc uerum puto.
만약 어떤 사람이 여성을 위해 남편에게 지참금을 약속하고, 그 후 그 여성을 상속인으로 남겨두고 사망했다면, 여성이 그의 상속인이 되는 그 비율에 따라, 남편의 부담이었을 지참금에 관한 위험은 그 비율만큼 여성에게 귀속된다고 라베오는 말한다. 왜냐하면 남편이 아내에게 청구할 수 없었을 것에 의해, 남편의 손해를 바탕으로 여성이 부유해지는 것은 더 좋지도 공평하지도 않기 때문이다. 그리고 나도 이것이 옳다고 생각한다.