[ULPIANUS libro septimo ad legem Iuliam et Papiam. ] §24.3.64.prSi uero negotium gerens mulieris non inuitae maritus dotalem seruum uoluntate eius manumiserit, debet uxori restituere quidquid ad eum peruenit.
[울피아누스, 율리우스-파피우스법 주해 제7권] 그러나 만약 남편이 싫어하지 않는 아내의 사무를 관리하면서, 그녀의 의사에 따라 지참금에 속한 노예를 해방한 경우, 그는 자신에게 귀속된 모든 것을 아내에게 반환해야 한다。
§24.3.64.1Sed et si quid libertatis causa maritus ei imposuit, id uxori praestabit.
또한, 만약 남편이 해방을 이유로 그에게 어떠한 의무를 부과했다면, 그는 이를 아내에게 급부해야 한다。
§24.3.64.2Plane si operae fuerint marito exhibitae, non aestimatio earum, non erit aequum hoc nomine uxori maritum quippiam praestare.
물론, 만약 남편에게 노무가 실제로 제공된 것이고 그 평가액이 지급된 것이 아니라면, 이러한 명목으로 남편이 아내에게 무엇인가를 급부하는 것은 공평하지 않을 것이다。
§24.3.64.3Sed si post manumissionem aliquid ei fuerit liberto impositum, id uxori praestandum est.
그러나 만약 해방 후에 해방노예에게 무엇인가가 부과되었다면, 그것은 아내에게 급부되어야 한다。
§24.3.64.4Sed et si reum maritus acceperit adpromissoremue, aeque aduersus ipsum obligationem debet praestare.
또한, 만약 남편이 주채무자나 보증인을 인수했다면, 동일하게 그 자에 대한 채권을 급부해야 한다。
§24.3.64.5Item quidquid ad eum ex bonis liberti peruenerit, aeque praestare cogetur, si modo ad eum quasi ad patronum peruenerit: ceterum si alio iure, non cogetur praestare: nec enim beneficium quod in eum libertus contulit, hoc uxori debet, sed id tantum, quod iure patronatus adsequitur uel adsequi potuit.
마찬가지로, 해방노예의 재산으로부터 남편에게 귀속된 모든 것도, 그것이 보호자로서 그에게 귀속된 경우에 한하여, 동일하게 급부하도록 강제된다. 그러나 만약 다른 법적 권원에 의한 것이라면 급부하도록 강제되지 않는다. 왜냐하면 해방노예가 그에게 베푼 은혜는 아내에게 지급할 의무가 없으며, 오직 보호자권에 기하여 그가 획득했거나 획득할 수 있었던 것만을 급부해야 하기 때문이다.
plane si ex maiore parte quam debet heres scriptus fuerit, quod amplius est non praestabit: et si forte, cum ei nihil deberet libertus, heredem eum scripsit, nihil uxori restituet.
분명히, 만약 그가 얻어야 할 정당한 몫보다 더 큰 비율의 상속인으로 지정되었다면, 초과하는 부분에 대해서는 급부하지 않는다. 그리고 만약 우연히 해방노예가 남편에게 아무런 채무도 지지 않은 상태에서 그를 상속인으로 지정했다면, 그는 아내에게 아무것도 반환하지 않는다。
§24.3.64.6Dabit autem, ut ait lex, quod ad eum peruenit.
그러나 법이 규정하는 바와 같이, 그는 자신에게 귀속된 것을 지급해야 한다.
peruenisse accipimus, siue iam exegit siue exigere potest, quia actio ei delata est.
'귀속되었다'는 것은 그가 이미 채권을 추심했거나, 혹은 그에게 소권이 부여되어 추심할 수 있는 경우를 의미하는 것으로 우리는 해석한다。
§24.3.64.7Adicitur in lege, ut et, si dolo malo aliquid factum sit, quo minus ad eum perueniat, teneatur.
법에는 또한, 자신에게 귀속되는 것을 방해하기 위해 악의로 무엇인가가 행해진 경우에도 그가 책임을 진다는 규정이 덧붙여져 있다。
§24.3.64.8Si filium exheredauerit patronus et ad eum bona liberti pertineant, uidendum est, an heres hoc nomine teneatur.
만약 보호자가 아들을 상속 폐제하고 해방노예의 재산이 그 아들에게 귀속된다면, 상속인이 이러한 명목으로 책임을 지는지 검토되어야 한다.
et cum nihil neque ad ipsum patronum neque ad heredem eius perueniat, quomodo fieri potest, ut hoc nomine teneatur?
그리고 보호자 자신에게도 그 상속인에게도 아무것도 귀속되지 않을 때, 어떻게 그가 이러한 명목으로 책임을 질 수 있겠는가?
§24.3.64.9De uiro heredeque eius lex tantum loquitur: de socero successoribusque soceri nihil in lege scriptum est: et hoc Labeo quasi omissum adnotat.
법은 남편과 그의 상속인에 대해서만 말하고 있다. 아내의 아버지와 그의 승계인들에 대해서는 법에 아무것도 기록되어 있지 않다. 그리고 라베오는 이를 누락된 사항으로서 주석한다.
in quibus igitur casibus lex deficit, non erit nec utilis actio danda.
따라서 법이 흠결된 경우들에는 유용소권조차 부여되어서는 안 된다。
§24.3.64.10Quod ait lex: 'quanta pecunia erit, tantam pecuniam dato', ostendit aestimationem hereditatis uel bonorum liberti, non ipsam hereditatem uoluisse legem praestare, nisi maritus ipsas res tradere maluerit: et hoc enim benignius admitti debet.
법이 "얼마의 돈이 있든지 그만큼의 돈을 지급하라"고 규정하는 것은, 법이 상속재산이나 해방노예의 재산 그 자체가 아니라 그 평가액을 급부하도록 하려 했음을 보여준다. 다만 남편이 그 물건 자체를 인도하는 것을 선호하는 경우는 예외이다. 왜냐하면 이것 역시 더 호의적으로 인정되어야 하기 때문이다。