[PAULUS libro septimo responsorum. ] §24.3.49.prMaeuia marito suo inter alias res dotis etiam instrumentum solidorum decem¹ tradidit, quo Otacilius eidem Maeuiae cauerat daturum se, cum nuptum ire coepisset, decem milia: ex eo instrumento maritus nihil exegit, quia nec potuit: quaesitum est, si dos a marito petatur, an compellendus sit etiam illam summam, quae instrumento continetur, refundere? respondi potuisse quidem eum, cui actiones mandatae sunt, debitorem conuenire: sed si sine dolo malo uel culpa exigere pecuniam non potuit, neque dotis nomine eum conueniri posse neque mandati iudicio.
[바울루스, 『답변집』 제7권] 마에비아는 자신의 남편에게 다른 지참금 재산들과 함께 10솔리두스의 증서도 인도하였는데, 그 증서에 의하여 오타킬리우스는 동일한 마에비아에게 그녀가 시집가기 시작할 때 1만을 지급하겠다고 약속했었다. 그 증서에 기하여 남편은 아무것도 추심하지 못했는데, 추심할 수도 없었기 때문이다. 만일 남편으로부터 지참금이 청구된다면, 증서에 포함되어 있는 그 금액마저 반환하도록 그가 강제되어야 하는지 질문되었다. 나는 소권이 위임된 자가 채무자를 상대로 소를 제기할 수는 있었으나, 만일 악의나 과실 없이 돈을 추심할 수 없었다면 지참금 명목으로도 위임 소송으로도 그를 상대로 소를 제기할 수 없다고 답변했다.
§24.3.49.1Fundus aestimatus in dotem datus a creditore antecedente ex causa pignoris ablatus est: quaesitum est, an mulier, si aestimationem dotis repetat, exceptione summouenda sit: ait enim se propterea non teneri, quod pater eius dotem pro se dedit, cui heres non exstiterit.
평가되어 지참금으로 제공된 토지가 선순위 채권자에 의해 질권의 원인으로 탈취되었다. 만일 아내가 지참금의 평가액을 다시 청구한다면 항변에 의해 배척되어야 하는지 질문되었다. 왜냐하면 남편은 그녀의 아버지가 그녀를 위해 지참금을 주었으나 그녀가 그 아버지의 상속인이 되지 않았으므로 자신이 책임을 지지 않는다고 주장하기 때문이다.
Paulus respondit praedio euicto sine dolo et culpa uiri pretium petenti mulieri doli mali exceptionem obesse: consequi enim eam pretium fundi euicti euidens iniquitas est, cum dolus patris ipsi nocere debeat.
바울루스는 남편의 악의와 과실 없이 토지가 추탈된 경우, 대금을 청구하는 아내에게 악의의 항변이 장애가 된다고 답변했다. 왜냐하면 아버지의 악의가 그녀 자신에게 불이익을 주어야 하는 상황에서, 그녀가 추탈된 토지의 대금을 획득하는 것은 명백한 부당이기 때문이다.