[IDEM libro trigesimo tertio ad edictum. ] §24.3.22.prSi, cum dotem daret pater uel extraneus pro muliere, in unum casum pepigit, uel in diuortium uel in mortem, dicendum est in eum casum, in quem non pepigit, esse mulieri actionem.
[동일 저자, 고시 주해 제33권] 아버지가 또는 제삼자가 여성을 위해 지참금을 줄 때, 이혼이나 사망 중 어느 한 가지 사태에 대해서만 합의를 맺었다면, 그가 합의를 맺지 않은 다른 사태에 관해서는 여성에게 소송을 제기할 권리가 있다고 말해야 한다.
§24.3.22.1Si post solutum matrimonium filia familias citra patris uoluntatem exactam communem dotem consumat, patri et uiua ea et mortua actio superest, ut dos ipsi soluatur.
혼인이 해소된 후, 가부권 하에 있는 딸이 아버지가 원하지 않음에도 회수된 공동의 지참금을 소비하였다면, 그녀가 살아 있든 죽었든 간에 지참금이 아버지 자신에게 지급되어야 한다는 소송을 제기할 권리가 아버지에게 남는다.
quod ita uerum est, si perditurae soluatur: ceterum si non perditurae et ex iustis causis soluta sit, non supererit actio.
이는 지참금이 이를 낭비할 우려가 있는 그녀에게 지급된 경우에만 사실이다. 반면에, 만일 그녀가 낭비할 우려가 없고 정당한 사유로 지급된 것이라면 소송권은 남지 않을 것이다.
sed mortuo patre nec etiam heredes agent nec mulier.
그러나 아버지가 사망한 후에는 그의 상속인들도 여성도 소를 제기하지 않을 것이다.
§24.3.22.2Si mulier soluto matrimonio egentem reum dotis per nouationem decepta accipiat, nihilo minus actio dotis ei manebit.
만일 여성이 혼인 해소 후에 기망당하여 채무경개를 통해 빈곤한 지참금 채무자를 인수하였다면, 그럼에도 불구하고 그녀에게는 지참금 소송이 남을 것이다.
§24.3.22.3Si pater filia absente de dote egerit, etsi omissa sit de rato satisdatio, filiae denegari debet actio, siue patri heres exstiterit, siue in legato tantum acceperit, quantum dotis satis esset.
만일 아버지가 딸이 부재한 중에 지참금에 관한 소를 제기하였고, 비록 추인 보증이 생략되었다 하더라도, 딸이 아버지의 상속인이 되었거나 유증으로 지참금을 충당하기에 충분한 만큼을 받았다면, 딸에게는 소송권이 거부되어야 한다.
et ita Iulianus pluribus locis scribit compensandum ei in dotem quod a patre datur lucroque eius cedit, si tantum ab eo consecuta sit, quantum ei dotis nomine debeatur a marito qui patri soluit.
그리고 율리아누스가 여러 곳에서 쓰고 있듯이, 만일 그녀가 아버지에게 지급한 남편으로부터 지참금이라는 명목으로 자신에게 빚진 만큼의 액수를 아버지로부터 얻었다면, 아버지가 주는 것은 그녀에게 지참금과 상계되어 그녀의 이익으로 귀속된다.
§24.3.22.4Si patri propter condemnationem Romae, ubi dos petatur, esse non liceat, filiae satis dotis fieri oportet, ita tamen, ut caueat ratam rem patrem habiturum.
만일 아버지가 판결로 인해 지참금이 청구되는 로마에 있는 것이 허용되지 않는다면, 딸에게 지참금의 변제가 이루어져야 한다. 다만 그녀가 아버지가 이를 추인할 것임을 보증하는 것을 조건으로 한다.
§24.3.22.5Eo autem tempore consentire filiam patri oportet, quo lis contestatur.
그러나 딸은 소송이 계속되는 시점에 아버지에게 동의하고 있어야 한다.
secundum haec si filia dicat se patri consentire et ante litis contestationem mutauerit uoluntatem uel etiam emancipata sit, frustra pater aget.
이에 따르면, 설령 딸이 자신이 아버지에게 동의한다고 말하더라도 소송계속 전에 의사를 변경하였거나 혹은 가제해방되었다면, 아버지는 소를 제기해도 소용이 없을 것이다.
§24.3.22.6Nec non illud quoque probamus, quod Labeo probat, nonnumquam patri denegandam actionem, si tam turpis persona patris sit, ut uerendum sit, ne acceptam dotem consumat: ideoque officium iudicis interponendum est, quatenus et filiae et patri competenter consuletur.
또한 우리는 라베오가 인정하는 바, 즉 만일 아버지가 너무나 비열한 인물이어서 받은 지참금을 낭비해 버릴 우려가 있다면 때로는 아버지에게 소송권이 거부되어야 한다는 점 역시 인정한다. 따라서 딸과 아버지 모두에게 적절하게 배려가 이루어지는 한도 내에서 판사의 직권이 개입되어야 한다.
sed si latitet filia, ne tali patri consentire cogatur, puto dari quidem patri actionem, sed causa cognita.
그러나 딸이 그러한 아버지에게 동의하도록 강제당하지 않기 위해 몸을 숨기고 있다면, 나는 사실심리를 거친 후에야 아버지에게 소송권이 부여된다고 생각한다.
quid enim, si filia uerecunde per absentiam patri contradicat? cur non dicamus patri non esse dandam actionem? quod si is pater sit, cui omnimodo consentire filiam decet, hoc est uitae probatae, filia leuis mulier uel admodum iuuenis uel nimia circa maritum non merentem, dicendum est patri potius adquiescere praetorem oportere dareque ei actionem.
왜냐하면, 만일 딸이 부재를 통해 조심스럽게 아버지에게 반대하고 있다면 어찌 되겠는가? 왜 아버지에게 소송권이 주어져서는 안 된다고 말하지 않겠는가? 반면에, 만일 딸이 무슨 일이 있어도 동의하는 것이 합당한 아버지, 즉 품행이 검증된 아버지인 반면, 딸이 가벼운 여성이거나 매우 어리거나 가치 없는 남편에게 지나치게 집착하고 있다면, 법무관은 오히려 아버지의 뜻을 따르고 그에게 소송권을 주어야 마땅하다고 말해야 한다.
§24.3.22.7Si maritus uel uxor constante matrimonio furere coeperint, quid faciendum sit, tractamus.
혼인이 계속되는 중에 남편 또는 아내가 미치기 시작했다면 어떻게 해야 하는지를 우리는 논의한다.
et illud quidem dubio procul obseruatur eam personam, quae furore detenta est, quia sensum non habet, nuntium mittere non posse.
그리고 광기에 사로잡힌 사람은 지각이 없으므로 이혼 통고를 보낼 수 없다는 점은 의심의 여지 없이 준수된다.
an autem illa repudianda est, considerandum est.
그러나 그 사람에 대해 이혼 통고가 행해질 수 있는지는 검토되어야 한다.
et si quidem interuallum furor habeat uel perpetuus quidem morbus est, tamen ferendus his qui circa eam sunt, tunc nullo modo oportet dirimi matrimonium, sciente ea persona, quae, cum compos mentis esset, ita furenti quemadmodum diximus nuntium miserit, culpa sua nuptias esse diremptas: quid enim tam humanum est, quam ut fortuitis casibus mulieris maritum uel uxorem uiri participem esse? sin autem tantus furor est, ita ferox, ita perniciosus, ut sanitatis nulla spes supersit, circa ministros terribilis, et forsitan altera persona uel propter saeuitiam furoris uel, quia liberos non habet, procreandae subolis cupidine tenta est: licentia erit compoti mentis personae furenti nuntium mittere, ut nullius culpa uideatur esse matrimonium dissolutum neque in damnum alterutra pars incidat.
그리고 만일 광기에 간헐기가 있거나, 혹은 영구적인 질병이라 할지라도 그 주변 사람들에게 견딜 만한 것이라면, 그때에는 결코 혼인이 해소되어서는 안 되며, 정신이 온전했을 때 우리가 말한 바와 같이 미친 상대방에게 이혼 통고를 보낸 사람은 자신의 과실로 인해 혼인이 해소되었음을 알아야 한다. 아내의 불의의 재난을 남편이, 혹은 남편의 재난을 아내가 나누어 갖는 것보다 더 인간적인 일이 어디 있겠는가? 그러나 만일 광기가 너무나 심하고 사나우며 해로워서 회복의 희망이 전혀 남아 있지 않고 시종들에게도 공포감을 주며, 어쩌면 상대방 배우자가 광기의 사나움 때문이거나 혹은 자녀가 없어서 자손을 낳고 싶다는 열망에 사로잡혀 있다면, 정신이 온전한 사람에게는 미친 사람에게 이혼 통고를 보낼 자유가 인정될 것이며, 그리하여 누구의 과실로도 혼인이 해소된 것으로 보이지 않고 어느 쪽 당사자도 불이익을 입지 않도록 할 것이다.