[ULPIANUS libro tertio ad legem Iuliam et Papiam. ] §24.2.11.prQuod ait lex: 'diuortii faciendi potestas libertae, quae nupta est patrono, ne esto', non infectum uidetur effecisse diuortium, quod iure ciuili dissoluere solet matrimonium.
[울피아누스, 율리우스-파피우스법 주해 제3권] “후원자와 혼인한 해방여노예에게는 이혼을 할 수 있는 권능이 없어야 한다”라는 법의 규정에 대하여, 시민법상 혼인을 해소하는 법인 이혼을 무효로 만든 것으로 보이지는 않는다.
quare constare matrimonium dicere non possumus, cum sit separatum.
그러므로 그들이 별거하고 있는 한, 혼인이 존속하고 있다고 말할 수는 없다.
denique scribit Iulianus de dote hanc actionem non habere.
결국 율리아누스는 그녀가 지참금에 관한 이 소송을 제기할 수 없다고 쓴다.
merito igitur, quamdiu patronus eius eam uxorem suam esse uult, cum nullo alio conubium ei est.
그러므로 당연히, 그녀의 후원자가 그녀를 자신의 아내로 두기를 원하는 한, 그녀는 다른 누구와도 혼인할 권능이 없다.
nam quia intellexit legis lator facto libertae quasi diremptum matrimonium, detraxit ei cum alio conubium.
왜냐하면 입법자는 해방여노예의 행위로 인해 혼인이 사실상 파탄에 이르렀다고 보았기 때문에, 그녀에게서 다른 사람과의 혼인할 권능을 박탈했기 때문이다.
quare cuicumque nubserit, pro non nupta habebitur.
그러므로 그녀가 누구와 혼인하더라도, 혼인하지 않은 자로 취급될 것이다.
Iulianus quidem amplius putat nec in concubinatu eam alterius patroni esse posse.
율리아누스는 한 걸음 더 나아가, 그녀가 다른 사람의 첩이 될 수도 없다고 생각한다.
§24.2.11.1Ait lex: 'quamdiu patronus eam uxorem esse uolet'.
법은 “후원자가 그녀를 아내로 두기를 원하는 한”이라고 규정한다.
et uelle debet uxorem esse et patronus durare: si igitur aut patronus esse aut uelle desierit, finita est legis auctoritas.
그리고 그는 그녀를 아내로 두기를 원해야 하고 후원자로 남아 있어야 한다. 그러므로 만약 후원자이기를 그만두거나 원하기를 그만둔다면, 이 법의 효력은 종료된다.
§24.2.11.2Illud rectissime placuit, qualiquali uoluntate intellegi possit patronus animum habere desisse quasi in uxorem, finiri legis huius beneficium.
후원자가 아내에 대한 것과 같은 마음을 잃었음이 어떤 형태의 의사 표시로든 이해될 수 있다면, 이 법의 혜택이 종료된다고 한 것은 지극히 타당하다.
proinde cum patronus rerum amotarum cum liberta, quae ab inuito eo diuorterat, uellet experiri, imperator noster cum diuo patre suo rescripsit intellegi eum hoc ipso nolle nuptam sibi, qui eam actionem uel aliam inportet, quae non solet nisi ex diuortio oriri.
그리하여 후원자가 자신의 뜻에 반하여 이혼한 해방여노예를 상대로 재산반출에 관한 소를 제기하고자 했을 때, 우리 황제는 선대 신격 황제와 함께, 바로 이 소송이나 이혼에서 비롯되는 것이 아니면 제기되지 않는 다른 소송을 제기하는 것 자체로 그가 그녀를 아내로 원하지 않는 것으로 이해된다고 칙답하였다.
quare si accusare eam adulterii coeperit uel alio crimine postulare, quod uxori nemo obicit, magis est, ut diremptum sit matrimonium: etenim meminisse oportet ideo adimi cum alio conubium, quia patronus sibi nuptam cupit.
그러므로 만약 그가 그녀를 간통죄로 고발하기 시작하거나, 아내에 대해서는 아무도 제기하지 않는 다른 죄목으로 기소한다면, 혼인은 파탄 난 것으로 보아야 한다. 왜냐하면 다른 사람과의 혼인할 권능이 박탈되는 이유는 후원자가 그녀를 자기 아내로 원하기 때문이라는 점을 기억해야 하기 때문이다.
ubicumque igitur uel tenuis intellectus uideri potest nolentis nuptam, dicendum est iam incipere libertae cum alio esse conubium.
그러므로 그녀를 아내로 원하지 않는다는 아주 미약한 징후라도 보일 수 있는 곳이라면 어디서든, 이제 해방여노예는 다른 사람과 혼인할 권능을 가지기 시작한다고 말해야 한다.
proinde si patronus sibi desponderit aliam uel destinauerit uel matrimonium alterius appetierit, credendus est nolle hanc nuptam: et si concubinam sibi adhibuerit, idem erit probandum.
그리하여 만약 후원자가 자신을 위해 다른 여성과 약혼하거나 예정하거나 다른 여성과의 혼인을 구했다면, 그는 이 여성이 아내로 있는 것을 원하지 않는 것으로 보아야 하며, 그가 첩을 들이는 경우에도 마찬가지로 인정되어야 한다。