[PAULUS libro sexto quaestionum. ]
[파울루스, 의문집 제6권에서] 아내가 남편에게 돈을 증여하였다.
§24.1.55.prUxor marito suo pecuniam donauit: maritus ex pecunia sibi donata aut mobilem aut soli rem comparauit: soluendo non est et res extant: quaero, si mulier reuocet donationem, an utiliter condicticia experiatur? uidetur enim maritus, quamuis soluendo non sit, ex donatione locupletior effectus, cum pecunia mulieris res comparata exstet.
남편은 자신에게 증여된 돈으로 동산 또는 부동산을 구입하였다. 남편은 지불 불능 상태이며, 그 물건이 현존하고 있다. 나는 묻는다. 만약 아내가 증여를 철회한다면, 그녀가 유익하게 부당이득반환청구소송을 제기할 수 있는가? 남편이 지불 불능 상태라 할지라도, 아내의 돈으로 구입한 물건이 현존하는 이상 증여로 인해 더 부유해진 것으로 보이기 때문이다.
respondi: locupletiorem esse ex donatione negari non potest: non enim quaerimus, quid deducto aere alieno liberum habeat, sed quid ex re mulieris possideat.
나는 답변하였다. 그가 증여로 인해 더 부유해졌다는 것은 부정할 수 없다. 왜냐하면 우리는 부채를 공제한 후에 그가 무엇을 자유롭게 보유하는가를 묻는 것이 아니라, 아내의 재산에서 유래하여 무엇을 점유하고 있는가를 묻기 때문이다.
solo enim separatur hic ab eo, cui res donata est, quod ibi res mulieris permanet et uindicare directo potest: et erit deterior causa uiri, si ei pecunia quatenus res ualet, non ultra id tamen quod donatum est, condicatur, quam si dotis iudicio conueniatur.
실제로 이 사람은 물건을 증여받은 사람과 오직 이 점에서만 구별된다. 즉, 후자의 경우에는 아내의 물건이 그대로 남아 있어 직접 소유권반환청구를 할 수 있다는 점이다. 그리고 만약 남편에게 물건 가치의 한도 내에서(단, 증여된 액수를 초과하지 않는 범위에서) 돈의 반환이 청구된다면, 남편의 처지는 지참금 소송에서 제소당하는 경우보다 더 악화될 것이다.
sed nihil prohibet etiam in rem utilem mulieri in ipsas res accommodare.
그러나 아내에게 그 물건 자체에 대한 유용물권소송을 허용하는 것 역시 아무런 방해가 되지 않는다.