[ULPIANUS libro trigesimo tertio ad Sabinum. ] §24.1.32.18Si nurus socero donauerit, mortem nurus et perseuerantem in supremam diem uoluntatem spectare nos oportet.
[울피아누스, 사비누스 주해 제33권] 만일 며느리가 시아버지에게 증여했다면, 우리는 며느리의 죽음과 마지막 날까지 지속된 의사를 고려해야 한다.
quod si socer ante decesserit, dicemus exstinctam donationem an, quia maritus uiuit, si uxori suae superuixit, admittimus uim habere donationem? et si quidem maritus solus socero heres exstitit, quasi noua donatio potest seruari in maritum collata, ut illa finita sit, alia coeperit: sin uero filius heres patri non est, finita erit donatio ratione nouas.
그런데 만일 시아버지가 먼저 사망했다면, 우리는 증여가 소멸했다고 말해야 하는가, 아니면 남편이 살아있으므로 만일 그가 자신의 아내보다 오래 살았다면 증여가 효력을 가짐을 인정해야 하는가? 그리고 만일 참으로 남편만이 시아버지를 단독 상속했다면, 마치 남편에게 행해진 새로운 증여인 것처럼 보존될 수 있어, 원래의 증여는 종료되고 다른 증여가 시작된 것으로 된다. 그러나 만일 아들이 아버지의 상속인이 아니라면, 새로운 것이라는 이유로 증여는 종료될 것이다.
§24.1.32.19Si socer nurui nuntium miserit, donatio erit irrita, quamuis matrimonium concordantibus uiro et uxore secundum rescriptum imperatoris nostri cum patre comprobatum est: sed quod ad ipsos, inter quos donatio facta est, finitum est matrimonium.
만일 시아버지가 며느리에게 이혼 통고를 보냈다면, 비록 남편과 아내가 합의하여 우리 황제 폐하의 칙답에 따라 아버지와의 관계에서 혼인이 승인되었다 하더라도, 증여는 무효가 될 것이다. 그러나 증여가 행해진 당사자들 사이에 관해서는 혼인이 종료되었기 때문이다.
§24.1.32.20Proinde et si duo consoceri inuicem donauerint, idem erit dicendum, si inuitis filiis nuntium remiserint, inter ipsos irritam esse donationem.
따라서 비록 두 사돈이 서로에게 증여했다 하더라도, 만일 그들이 자녀들의 의사에 반하여 이혼 통고를 보냈다면 그들 사이에서 증여가 무효가 된다는 동일한 말이 행해져야 한다.
in hac autem donatione inter soceros facta mors desideranda est eius qui donauit constante matrimonio et iure potestatis durante: idemque et in his qui sunt in eorum potestate.
그런데 사돈들 사이에서 행해진 이 증여에서는 혼인이 지속되고 가부권의 법이 유지되는 동안 증여한 자가 사망하는 것이 요구된다. 그리고 그들의 권력 내에 있는 자들의 경우에도 마찬가지이다.
§24.1.32.21Si consocer consocero donauerit et alter eorum uel uterque copulatos emancipauerit, debet dici donationem ad orationem non pertinere et ideo infirmari donationem.
만일 사돈이 사돈에게 증여했고, 그들 중 한쪽 또는 양쪽이 혼인으로 맺어진 자들을 자립시켰다면, 증여는 연설에 해당하지 않으며 따라서 증여는 효력을 잃는다고 말해져야 한다.
§24.1.32.22Si sponsus sponsae donauerit in tempus matrimonii collata donatione, quamuis inter uirum et uxorem donatio non uideatur facta et uerba orationis minus sufficiant, tamen donationem dicendum est ad sententiam orationis pertinere, ut, si durauerit uoluntas usque ad mortem, ualeat donatio.
만일 약혼자가 약혼녀에게 혼인 시기로 미루어진 증여를 했다면, 비록 남편과 아내 사이에 증여가 행해진 것으로 보이지 않고 연설의 자구도 충분하지 않다 하더라도, 역시 증여는 연설의 취지에 해당한다고 말해야 하며, 그리하여 만일 의사가 죽음에 이르기까지 지속되었다면 증여는 유효할 것이다.
§24.1.32.23Siue autem res fuit quae donata est siue obligatio remissa, potest dici donationem effectum habituram: ut puta uxori acceptum tulit donationis causa quod debeat: potest dici pendere acceptilationem non ipsam, sed effectum eius.
증여된 것이 물건이었든 혹은 채무가 면제된 것이었든 간에, 증여는 효력을 가지게 될 것이라고 말할 수 있다. 예컨대 증여를 목적으로 아내가 지고 있는 채무를 변제수령 처리했다고 하자. 변제수령 자체가 아니라 그 효력이 보류되어 있다고 말할 수 있다.
et generaliter uniuersae donationes, quas impediri diximus, ex oratione ualebunt.
그리고 일반적으로 우리가 금지된다고 말했던 모든 증여는 연설에 의해 유효하게 될 것이다.
§24.1.32.24Si inter uirum et uxorem societas donationis causa contracta sit, iure uulgato nulla est, nec post decretum senatus emolumentum ea liberalitas, ut actio pro socio constituatur, habere poterit: quae tamen in commune tenuerunt fine praestituto, reuocanda non sunt.
만일 남편과 아내 사이에 증여를 목적으로 조합이 체결되었다면, 보통법에 따라 이는 무효이며, 원로원 결정 후라 하더라도 그 무상 행위는 조합원의 소가 제기될 수 있다는 이익을 가질 수 없다. 그러나 정해진 기한까지 그들이 공동으로 보유했던 것들은 반환을 청구할 수 없다.
idcirco igitur pro socio actio non erit, quia nulla societas est, quae donationis causa interponitur, nec inter ceteros et propter hoc nec inter uirum et uxorem.
따라서 조합원의 소가 존재하지 않는 이유는, 증여 목적을 위해 매개된 조합은 무효이기 때문이고, 이는 다른 사람들 사이에서도 그러하며, 이 때문에 남편과 아내 사이에서도 그러하기 때문이다.
§24.1.32.25Idem erit dicendum et si emptio contracta sit donationis causa: nam nulla erit.
증여를 목적으로 매매가 체결된 경우에도 마찬가지로 말해져야 한다. 왜냐하면 무효일 것이기 때문이다.
§24.1.32.26Plane si minoris res uenierit donationis causa uel postea pretium sit remissum, admittemus donationem ualere ad senatus consultum.
분명히, 만일 증여를 목적으로 물건이 더 저렴하게 판매되었거나 혹은 나중에 대금이 면제되었다면, 우리는 원로원 결의에 따라 증여가 유효함을 인정한다.
§24.1.32.27Si quis sponsam habuerit, deinde eandem uxorem duxerit cum non liceret, an donationes quasi in sponsalibus factae ualeant, uideamus.
만일 어떤 사람이 약혼녀를 두었고, 그 후 허용되지 않음에도 그녀를 아내로 맞이했다면, 마치 약혼 중에 행해진 것처럼 증여가 유효한지 살펴보자.
et Iulianus tractat hanc quaestionem in minore duodecim annis, si in domum quasi mariti inmatura sit deducta: ait enim hanc sponsam esse, etsi uxor non sit.
그리고 율리아누스는 12세 미만의 소녀에 관하여, 만일 그녀가 미성숙한 채로 마치 남편의 집인 것처럼 인도되었을 때의 이 문제를 다룬다. 그는 그녀가 아내는 아닐지라도 약혼녀라고 말한다.
sed est uerius, quod Labeoni uidetur et a nobis et a Papiniano libro decimo quaestionum probatum est, ut, si quidem praecesserint sponsalia, durent, quamuis iam uxorem esse putet qui duxit, si uero non praecesserint, neque sponsalia esse, quoniam non fuerunt, neque nuptias, quod nuptiae esse non potuerunt.
그러나 라베오에게 그렇게 보였고 우리와 파피니아누스 둘 다에 의해 『의문록』 제10권에서 승인된 내용이 더 진실하다. 즉, 만일 참으로 약혼이 선행했다면, 아내로 맞이한 자가 그녀를 이미 아내라고 생각할지라도 약혼은 지속된다. 그러나 만일 선행하지 않았다면, 약혼도 존재하지 않고(존재하지 않았으므로), 혼인도 존재하지 않는다(혼인이 성립할 수 없었으므로).
ideoque si sponsalia antecesserint, ualet donatio: si minus, nulla est, quia non quasi ad extraneam, sed quasi ad uxorem fecit et ideo nec oratio locum habebit.
그러므로 만일 약혼이 선행했다면 증여는 유효하고, 그렇지 않다면 무효인데, 왜냐하면 그는 남처럼이 아니라 마치 아내에게 하듯이 증여를 했고 따라서 연설도 적용될 여지가 없기 때문이다.
§24.1.32.28Sed si senator libertinam desponderit uel tutor pupillam uel quis alius ex his, qui matrimonium copulare prohibentur, et duxerit, an donatio quasi in sponsalibus facta ualeat? et putem etiam sponsalia inprobanda et quasi ab indignis ea quae donata sunt ablata fisco uindicari.
그러나 만일 원로원의원이 해방여노예와, 혹은 후견인이 피후견인 소녀와, 혹은 혼인을 맺는 것이 금지된 다른 자들 중 누군가가 약혼을 하고 맞이했다면, 마치 약혼 중에 행해진 것처럼 증여가 유효하겠는가? 그리고 나는 약혼 역시 비난받아야 마땅하며, 증여된 것들은 부적격자로부터 몰수되듯이 국고로 귀속되어야 한다고 생각한다.