[ULPIANUS libro trigesimo secundo ad Sabinum. ] §24.1.21.prSi quis pro uxore sua uectigal, quod in itinere praestari solet, soluisset, an quasi locupletiore ea facta exactio fiat, an uero nulla sit donatio? et magis puto non interdictum hoc, maxime si ipsius causa profecta est.
[울피아누스, 사비누스 주석 제32권] 만약 어떤 사람이 자기 아내를 대신하여 여행 중에 납부되는 관세를 납부했다면, 그녀가 더 부유해졌다는 이유로 환수해야 하는가, 아니면 실제로 증여가 아니라고 해야 하는가? 그리고 나는 이것이 금지되지 않는다고 보는 편이다. 특히 그녀가 그 자신을 위해 출발한 경우에 그러하다.
nam et Papinianus libro quarto responsorum scripsit uecturas uxoris et ministeriorum eius uirum itineris sui causa datas repetere non posse: iter autem fuisse uidetur uiri causa et cum uxor ad uirum peruenit.
왜냐하면 파피니아누스도 『답변록』 제4권에서 남편이 자신의 여행을 위해 지급한 아내 및 그 하인들의 여비를 돌려받을 수 없다고 썼기 때문이다. 그리고 아내가 남편에게로 올 때에도 여행은 남편을 위한 것이었던 것으로 보인다.
nec interesse, an aliquid de uecturis in contrahendo matrimonio conuenerit: non enim donat, qui necessariis oneribus succurrit, ergo et si consensu mariti profecta est mulier propter suas necessarias causas et aliquid maritus expensarum nomine ei praestiterit, hoc reuocandum non est.
또한 혼인을 체결할 때 여비에 관해 어떤 합의가 있었는지는 중요하지 않다. 왜냐하면 필요한 부담을 보조하는 자는 증여를 하고 있는 것이 아니기 때문이다. 그러므로 아내가 자신의 필요한 이유 때문에 남편의 동의를 얻어 출발했고, 남편이 경비 명목으로 그녀에게 얼마간을 지급했더라도, 이것은 취소되어서는 안 된다.
§24.1.21.1Si uxor uiro dotem promiserit et dotis usuras, sine dubio dicendum est peti usuras posse, quia non est ista donatio, cum pro oneribus matrimonii petantur.
만약 아내가 남편에게 지참금 및 지참금의 이자를 약속했다면, 의심할 여지 없이 이자를 청구할 수 있다고 말해야 한다. 왜냐하면 그것들은 혼인의 부담을 위해 청구되는 것이므로 그러한 것은 증여가 아니기 때문이다.
quid tamen, si maritus uxori petitionem earum remiserit? eadem erit quaestio, an donatio sit illicita: et Iulianus hoc diceret: quod uerum est.
하지만 만약 남편이 아내에게 그것들의 청구를 면제해주었다면 어떻게 되겠는가? 그것이 불법적인 증여인지에 관해 동일한 문제가 생길 것이다. 그리고 율리아누스도 이와 같이 말할 것인데, 이는 옳다.
plane si conuenerat, uti se mulier pasceret suosque homines idcirco passus est eam dote sua frui, ut se suosque aleret, expeditum erit: puto enim non posse ab ea peti quasi donatum, quod compensatum est.
분명히 만약 아내가 자신과 자신의 사람들을 부양하기로 합의되었고, 그 때문에 남편이 그녀가 자신과 자신의 사람들을 양육하도록 지참금을 수익하게 내버려두었다면, 해결은 간단할 것이다. 왜냐하면 상계된 것은 증여된 것처럼 그녀에게 청구될 수 없다고 생각하기 때문이다.