[IDEM libro undecimo disputationum. ] §23.3.78.prCum in fundo mariti habens mulier usum fructum dotis causa eum marito dedit, quamuis ab ea usus fructus decesserit, maritus tamen non usum fructum habet, sed suo fundo quasi dominus utitur, consecutus per dotem plenam fundi proprietatem, non separatam usu fructu, nec est, quod non utendo maritus amittat.
[같은 이, 『토론집』 제11권으로부터]남편의 토지에 대해 사용수익권을 가지고 있는 여자가 그것을 지참금으로 남편에게 주었을 때, 비록 그녀에게서 사용수익권이 이탈하였다 할지라도 남편은 사용수익권을 가지는 것이 아니라 자신의 토지를 소유자인 것처럼 사용한다. 이는 지참금을 통해 사용수익권과 분리되지 않은 완전한 토지 소유권을 획득했기 때문이며, 남편이 불사용으로 인해 그것을 잃을 위험도 없다.
diuortio autem facto constituet in eodem fundo usum fructum mulieri.
그러나 이혼이 성립되었을 때는 남편은 동일한 토지에 대해 여자를 위해 사용수익권을 설정하여야 한다.
quod si in matrimonio decesserit uxor, nihil emolumenti ob dotem habere uidetur maritus, quia et si uxorem eam non duxisset, fructuariae morte finitus usus fructus ad proprietatem rediret: ideoque nec in funus confert mulieris. §23.3.78.1Plane si pater filiae nomine, qui in fundo generi usum fructum habebit, dotis constituendae gratia eum dederit, et in matrimonio mortua fuerit, habebit ex sua persona usus fructus petitionem. §23.3.78.2Quod si mulier in fundo suo marito usum fructum dotis causa constituerit, tunc ex mariti persona erit usus fructus proprie, qui et non utendo ipsius pereat: quod si acciderit, uideamus, an etiamnunc dotata sit mulier.
반면, 만약 혼인 중에 아내가 사망했다면 남편은 지참금으로 인해 아무런 실질적 이익도 얻지 못한 것으로 간주된다. 왜냐하면 그를 아내로 맞이하지 않았더라도 사용수익권자의 사망으로 종료된 사용수익권은 소유권으로 귀속되었을 것이기 때문이다. 따라서 남편은 여자의 장례 비용을 분담하지도 않는다.분명히, 만약 아버지가 딸의 이름으로 사위의 토지에 가지고 있던 사용수익권을 지참금을 창설하기 위해 급부하였고, 혼인 중에 딸이 사망했다면, 아버지는 자신의 인격에 기하여 사용수익권의 청구권을 가질 것이다.그러나 만약 여자가 자신의 토지에 대해 남편에게 지참금으로 사용수익권을 설정해 주었다면, 그때는 사용수익권이 본래 남편의 인격에 속하게 되며, 이는 그의 불사용으로 인해서도 소멸한다. 만약 그러한 일이 일어난다면, 여자가 여전히 지참금을 가진 상태인지 살펴보자.
et si quidem dominium apud mulierem est fundi, ad quem reuersus est usus fructus, nihil iam in dote habet, quod actione dotis consequatur ab eo, cui quod non utendo amisit usum fructum imputari non potest, ex quo ipsa lucrum habet: ideoque indotata erit.
그리고 만약 토지의 소유권이 여자에게 있고 사용수익권이 그 소유권으로 복귀했다면, 그녀는 지참금에 관한 소에 의해 남편으로부터 회수할 수 있는 것을 지참금 속에 더 이상 아무것도 가지지 않는다. 왜냐하면 불사용으로 인해 사용수익권을 잃은 것은 남편에게 귀책될 수 없으며, 이로 인해 그녀 자신이 이익을 얻었기 때문이다. 따라서 그녀는 지참금이 없는 상태가 될 것이다.
quod si alienauerit uxor proprietatem, quae sine ullo mulieris emolumento plenior facta est: adhuc dotata est, quia dotis actione teneri debet maritus, qui quando licuit usu fructu uti amisit eum non utendo.
그러나 만약 아내가 소유권을 처분하여, 그것이 여자의 아무런 이익 없이도 완전하게 되었다면, 그녀는 여전히 지참금을 가진 상태이다. 왜냐하면 남편은 사용수익권을 사용할 수 있었던 시기에 불사용으로 이를 잃었으므로 지참금에 관한 소로 책임을 져야 하기 때문이다.
nam si habere perseuerasset usum fructum ad diuortium, commodo mulieris cederet eius restitutio, quia etsi non protinus ad ipsam transiret, tamen uel si pretio uel beneficio sine incommodo mulieris ad proprietatem reuertetur.
왜냐하면 만약 그가 이혼에 이르기까지 사용수익권을 계속 보유했더라면 그 반환은 여자의 이익이 되었을 것이기 때문이다. 비록 그것이 즉시 그녀에게 이전되지 않더라도, 대가에 의해서든 호의에 의해서든 여자의 불이익 없이 소유권으로 복귀했을 것이기 때문이다.
si autem usum fructum maritus non amiserit, morte mulieris non finitur usus fructus apud maritum.
그러나 남편이 사용수익권을 잃지 않았다면, 여자의 사망으로 인해 남편의 사용수익권이 종료되지 않는다.
diuortio autem facto primo uideamus et in hac et in superiore specie, an pro rata temporis eius anni diuidantur fructus: quod probandum est.
한편, 이혼이 성립되었을 때는 이 사례와 앞의 사례 모두에서 먼저 그해의 과실이 기간의 비율에 따라 분할되는지 살펴보아야 하는데, 이는 승인되어야 한다.
ipsius autem restitutio ita fiet, ut habenti mulieri fundum usus fructus cedatur et ita cum proprietate consolidetur.
그리고 사용수익권 자체의 반환은 다음과 같이 이루어진다. 즉, 토지를 소유하고 있는 여자에게 사용수익권이 양도되어 소유권과 합일되도록 한다.
sed et si non sit fundi domina, nihilo minus competit dotis actio, ut dimittat a se maritus usum fructum: nam uel ex empto actione adhuc, ut usum fructum praestet, mulier tenetur, aut pretium eius consequi sperat, aut cuiuis magis gratiam praestare quam relinquere apud inimicum ius ad se translatum licere ei ciuile est. §23.3.78.3Uxor uiro usum fructum dotis nomine dedit, manente matrimonio eidem fundum uendidit: quaesitum est, diuortio facto quid dotis iudicio reciperare debeat.
그러나 그녀가 토지의 소유자가 아닐지라도 남편이 사용수익권을 자신으로부터 방기하도록 지참금에 관한 소는 여전히 인정된다. 왜냐하면 그녀는 여전히 매매에 기한 소에 의해 사용수익권을 제공할 의무를 지거나, 그 대가를 얻기를 바라거나, 자신에게 이전된 권리를 적대자인 전남편의 수중에 남겨두기보다는 다른 누구에게든 은혜로 베푸는 것이 허용되는 것이 시민법상 당연하기 때문이다.아내가 남편에게 지참금의 명목으로 사용수익권을 주었고, 혼인이 계속되는 동안 동일한 남편에게 그 토지를 매도하였다. 이혼이 성립되었을 때 지참금 재판에서 무엇을 회수해야 하는지 질문되었다.
dixi referre, quanti fundus uenisset: nam si nudae proprietatis aestimatio facta fuisset, mulier dotis iudicio pretium usus fructus reciperare debet.
나는 토지가 얼마에 매도되었는지가 중요하다고 답했다. 왜냐하면 만약 나대 소유권만의 평가가 이루어졌다면, 여자는 지참금 재판에서 사용수익권의 대가를 회수해야 하기 때문이다.
quid ergo est, si uir ante litem contestatam mortuus fuisset? heredes eius nihil praestituros: nam etsi quilibet alius emptor proprietatis exstitisset, heres uiri nihil mulieri praestaret scilicet usu fructu reuerso ad proprietatem.
그렇다면 만약 소송계속 전에 남편이 사망했다면 어떻게 될 것인가? 그의 상속인들은 아무것도 급부하지 않을 것이다. 왜냐하면 다른 어떤 매수인이 소유권을 취득했더라도 남편의 상속인은 여자에게 아무것도 급부하지 않을 것이기 때문이다. 즉, 사용수익권이 소유권으로 복귀했기 때문이다.
ceterum si fundus totus uenisset, quanti debet uenire non detracto usu fructu, intellegi mulierem dotem manente matrimonio recepisse. §23.3.78.4Si fundus communis in dotem datus erit et socius egerit cum marito communi diuidundo adiudicatusque fundus socio fuerit, in dote erit quantitas, qua socius marito damnatus fuerit aut, si omissa licitatione extraneo addictus is fundus fuerit, pretii portio, quae distracta est, sed ita, ut non uice corporis habeatur nec diuortio secuto praesenti die quod in numero est restituatur, sed statuto tempore solui debeat.
그러나 만약 토지 전체가 사용수익권을 공제하지 않고 매도되어야 할 가격으로 매도되었다면, 여자가 혼인 계속 중에 이미 지참금을 회수한 것으로 이해된다.만약 공유지가 지참금으로 주어졌고 공유자가 남편을 상대로 공유물분할 소송을 제기하여 토지가 공유자에게 심판되었다면, 공유자가 남편에게 지불하도록 판결받은 금액이 지참금에 포함될 것이다. 혹은 경매를 거치지 않고 그 토지가 제3자에게 매각되었다면 매각된 대금의 해당 지분이 지참금이 될 것이다. 다만, 그것은 물건의 대용물로 취급되지 않으며, 이혼이 성립되었을 때 현존하는 금전이 즉시 반환되는 것이 아니라 정해진 기한에 지급되어야 한다.
quod si marito fundus fuerit adiudicatus, pars utique data in dotem dotalis manebit: diuortio autem facto sequetur restitutionem, propter quam ad maritum peruenit, etiam altera portio, scilicet ut recipiat tantum pretii nomine a muliere, quantum dedit ex condemnatione socio: nec audiri debebit alteruter eam aequitatem recusans, aut mulier in suscipienda parte altera quoque aut uir in restituenda.
그러나 만약 남편에게 토지가 심판되었다면 지참금으로 주어진 부분은 당연히 지참금 성격으로 남을 것이다. 그리고 이혼이 성립되었을 때에는 남편이 이를 획득하게 된 원인이 된 반환에 다른 지분 또한 수반될 것인데, 즉 남편이 판결에 따라 공유자에게 지급한 만큼의 대금을 여자로부터 받는 조건이다. 그리고 이 공평한 해결책을 거부하는 어느 당사자도 그 불복이 받아들여져서는 안 된다. 즉 다른 지분을 인수하기를 거부하는 여자나 이를 반환하기를 거부하는 남편 모두 마찬가지이다.
sed an constante matrimonio non sola pars dotalis sit, quae data fuit in dotem, sed etiam altera portio, uideamus.
그러나 혼인 계속 중에 지참금으로 주어진 부분만이 지참금인지, 아니면 다른 지분 또한 그러한지 살펴보자.
Iulianus de parte tantum dotali loquitur, et ego dixi in auditorio illam solam dotalem esse. §23.3.78.5Si marito dotis nomine stipulanti promisit per errorem is qui exceptione tutus erat ne soluat, cogetur ei soluere et habebit condictionem aduersus mulierem aut patrem, uter eorum delegauit, ob id quod indebitum marito promisit aut soluit.
율리아누스는 지참금 부분에 대해서만 이야기하고 있으며, 나 또한 강당에서 그 부분만이 지참금이라고 말했다.만약 남편이 지참금 명목으로 문답계약에 의한 약속을 구한 데 대해, 불지불의 항변에 의해 보호받던 자가 착오로 약속했다면 그는 남편에게 지급하도록 강제된다. 그러나 그는 비채무를 남편에게 약속했거나 지급한 것에 대해, 위임을 행한 자, 즉 여자나 아버지 중 위임한 자를 상대로 부당이득반환청구권을 가질 것이다.