[MARCELLUS libro septimo digestorum. ] §23.3.59.prSi mulier ita dotem promiserit: 'decem tibi aut Titio doti erunt', hoc casu dici potest uel Titio dari posse, sed de dote uirum teneri, quemadmodum si Titio iussisset dari.
[마르켈루스, 『학설휘찬』 제7권으로부터] 만일 여인이 다음과 같이 지참금을 약정했다면, 즉 “10이 당신에게 또는 티티우스에게 지참금이 될 것이다”라고 했다면, 이 경우에 티티우스에게 급부될 수도 있지만, 지참금에 관해서는 남편이 의무를 진다고 말할 수 있는데, 이는 마치 그녀가 티티우스에게 급부하도록 명령한 것과 같다.
nec mirum, cum etiam promissura uiro dotem possit delegante eo alteri promittere, etsi dici solet alii quam marito dotis nomine mulierem non posse obligari.
그것은 놀라운 일이 아니다. 왜냐하면 남편에게 지참금을 약정하려는 자는 그의 위임에 따라 다른 사람에게 약정할 수도 있기 때문이다. 비록 남편 이외의 자에게는 지참금 명목으로 여인이 의무를 질 수 없다고 말해지는 것이 보통이라 하더라도 말이다.
his enim casibus uiro dos quaeritur.
왜냐하면 이러한 경우에는 지참금이 남편을 위해 취득되기 때문이다.
non enim existimabimus illam ita promississe, cum uel de Titii nuptiis cogitaret.
왜냐하면 그녀가 티티우스와의 혼인까지 염두에 두고 그렇게 약정했다고는 우리는 생각하지 않을 것이기 때문이다.
§23.3.59.1Ex asse heres institutus rogatusque mulieri dodrantem hereditatis restituere iussu eius quod debet doti promisit marito.
단독상속인으로 지정되고 여인에게 유산의 4분의 3을 반환하도록 요청받은 자가, 그녀의 명령에 따라 자신이 지고 있는 채무를 지참금으로서 남편에게 약정했다.
uereor, non sit obligatus: nam mulieri in hoc tenetur, ut hereditatem restituendo transferat actiones et quas habet et quibus est obstrictus, quas transferre ad alium, quam cui debet fideicommissum, non potest.
나는 그가 의무를 지지 않는 것이 아닌가 염려한다. 왜냐하면 그는 여인에게 유산을 반환함으로써 자신이 가진 소권들과 자신이 얽매여 있는 소권들을 모두 이전해야 할 의무를 지는데, 이것들을 유증신탁 채무를 지고 있는 대상이 아닌 다른 자에게 이전하는 것은 불가능하기 때문이다.
aliquis dixerit incerti cum eo agi posse, fideicommissi praestet aestimationem.
누군가는 그에 대해 불확정물에 관한 소를 제기하여 유증신탁의 평가액을 이행하게 할 수 있다고 말할지도 모른다.
huic ego consentire non possum: nam obligari mulieris debitorem ita aequum est, si accipere id ipsum quod ei debetur uir potest.
나는 이에 동의할 수 없다. 왜냐하면 여인의 채무자가 그와 같이 의무를 지는 것이 공평한 것은, 여인에게 채무가 있는 그 물건 자체를 남편이 수령할 수 있는 경우에 한하기 때문이다.
sed ne indotata mulier esse uideatur, dicendum est ipsi mulieri ex Trebelliano restituendam esse partem hereditatis quae ei relicta est, ut ea suo marito pro dote eam solueret, quia et ad eam fideicommissum et onera eius pertinent delegatione propter nimiam suptilitatem et casus necessitatem minime optinente.
그러나 여인이 지참금이 없는 상태로 여겨지지 않도록, 그녀에게 남겨진 유산 지분은 트레벨리아누스 결의에 따라 여인 자신에게 반환되어야 한다고 말해야 할 것이다. 그리하여 그녀가 그것을 자신의 남편에게 지참금으로 지급하도록 하기 위함이다. 왜냐하면 유증신탁과 그 부담은 그녀에게 귀속되는바, 지나친 정밀함과 이 사건의 필요성 때문에 위임이 전혀 효력을 얻지 못하기 때문이다.
§23.3.59.2Eius nomine quae libera uidebatur decem in dote dedisti: eo casu habebis condictionem, quo habere potuisses, si mulieris liberae nomine dedisses nec nuptiae secutae essent.
자유인으로 보였던 여인의 명의로 그대가 10을 지참금으로 주었다. 그 경우에, 만일 그대가 자유인인 여인의 명의로 주었고 혼인이 뒤따르지 않았더라면 가질 수 있었을 부당이득반환청구권을 그대가 가지게 될 것이다.
si manumissa nupserit, ita demum dos erit, si ea mente dedisti, ut quandoque secutis nuptiis dos esset.
만일 그녀가 해방되어 혼인했다면, 오직 언젠가 혼인이 뒤따를 때 지참금이 되게 하려는 의도로 그대가 준 경우에만 지참금이 될 것이다.
igitur si mulieri donaturus dedisti, dominus condicet, quemadmodum si eum qui sibi donaturus esset mulier ipsam donare iussisset.
따라서 만일 그대가 여인에게 증여하려는 의사로 주었다면, 주인이 부당이득반환청구를 할 것인데, 이는 마치 자신에게 증여하려는 자에게 여인이 그녀 자신에게 증여하도록 명령한 것과 같다.