[PAULUS libro trigesimo quinto ad edictum. ] §23.3.41.prPromittendo dotem omnes obligantur, cuiuscumque sexus condicionisque sint.
[파울루스, 『고시 주석』 제35권]\n\n지참금을 약속함으로써 모든 사람이, 그들이 어떤 성별이나 신분이든 간에, 의무를 진다.\n\n그러나 만약 혼인이 뒤따르지 않았다면, 문답약정에 기한 소를 제기할 수 없다.
§23.3.41.1Sed si nuptiae secutae non fuerint, ex stipulatu agi non potest: magis enim res quam uerba intuenda sunt. §23.3.41.2Accepti quoque latione dos constituitur, cum debitori marito acceptum feratur dotis constituendae causa. §23.3.41.3Si a debitore mulieris sub condicione dos promittatur et postea, sed antequam maritus petere posset, debitor soluendo esse desierit, magis periculum ad mulierem pertinere placet: nec enim uideri maritum nomen secutum eo tempore, quo exigere non poterit.
왜냐하면 말보다는 실질이 고려되어야 하기 때문이다.\n\n채무자인 남편에게 지참금 설정 목적으로 채무 면제(수령 기장)가 행해질 때에는, 채무 면제에 의해서도 지참금이 설정된다.\n\n만약 여성의 채무자에 의해 조건부로 지참금이 약속되고, 그 후에, 그러나 남편이 청구할 수 있게 되기 전에, 채무자가 자력을 상실했다면, 위험은 오히려 여성에게 귀속되어야 한다는 것이 정설이다. 왜냐하면 남편은 자신이 청구할 수 없는 시기에 그 채권을 신뢰했다고 보이지 않기 때문이다.
quod si iam tunc debitor, cum sub condicione promitteret, soluendo non fuerit, periculum uiri esse, quod sciens tale nomen secutus uideretur, quale initio obligationis fuerit. §23.3.41.4Si debitor mulieris dotem promiserit et mulierem heredem reliquerit, Labeo perinde habendum ait, ac si mulier ipsa dotem promisisset.
이와 달리, 만약 조건부로 약속하던 바로 그 당시에 이미 채무자가 자력을 상실한 상태였다면, 위험은 남편에게 귀속된다. 왜냐하면 남편은 알면서도 채무의 개시 시점에 그러했던 것과 같은 채권을 신뢰했다고 보이기 때문이다.\n\n만약 여성의 채무자가 지참금을 약속하고 여성을 상속인으로 남겨두었다면, 라베오는 마치 여성 자신이 지참금을 약속한 것처럼 다루어져야 한다고 말한다.
cuius sententiam Iulianus quoque probat: nec enim aequum esse ait, ut ei damnetur eius pecuniae nomine, quam ipsa debeat, et satis esse acceptilatione eam liberari.
율리아누스 역시 그의 의견을 지지한다. 왜냐하면 그녀가 지급해야 할 돈의 명목으로 그녀가 그(남편)에게 판결을 받는 것은 공평하지 않으며, 채무 면제에 의해 그녀가 해방되는 것으로 충분하다고 그가 말하기 때문이다.