[ULPIANUS libro trigesimo quarto ad Sabinum. ] §23.3.12.prSi res aestimata post contractum matrimonium donationis causa adprobetur, nulla est aestimatio, quia nec res distrahi donationis causa potest, cum effectum inter uirum et uxorem non habeat: res igitur in dote remanebit.
[울피아누스, 『사비누스 주해』 제34권] 혼인이 성립된 후에, 평가된 물건이 증여의 목적으로 승인된다면, 그 평가는 무효이다. 왜냐하면 부부 사이에서는 증여가 효력을 가지지 못하므로, 증여의 목적으로 물건을 처분할 수도 없기 때문이다. 따라서 물건은 지참금 속에 남을 것이다.
sed si ante matrimonium, magis est, ut in matrimonii tempus collata donatio uideatur: atque ideo non ualet.
그러나 만약 혼인 전이었다면, 그 증여는 혼인 시기로 이월된 것으로 보는 것이 더 타당하며, 그렇기 때문에 효력이 없다.
§23.3.12.1Si mulier se dicat circumuentam minoris rem aestimasse, ut puta seruum, si quidem in hoc circumuenta est, quod seruum dedit, non tantum in hoc, quod minoris aestimauit: in eo acturam, ut seruus sibi restituatur.
만일 여성이 기망당하여 물건을 더 낮게 평가했다며, 예컨대 노예를 더 낮게 평가했다며 주장하는 경우, 만약 그녀가 노예를 주었다는 사실 자체에서 기망당한 것이지, 단지 더 낮게 평가했다는 것에서만 기망당한 것이 아니라면, 그녀는 노예가 자신에게 반환되도록 소를 제기할 것이다.
enimuero si in aestimationis modo circumuenta est, erit arbitrium mariti, utrum iustam aestimationem an potius seruum praestet.
그러나 만약 평가액의 정도에서 기망당한 것이라면, 적정한 평가액을 지급할지 아니면 노예를 제공할지는 남편의 재량에 달릴 것이다.
et haec, si seruus uiuit.
그리고 이것은 노예가 살아있는 경우의 일이다.
quod si decessit, Marcellus ait magis aestimationem praestandam, sed non iustam, sed eam quae facta est: quia boni consulere mulier debet, quod fuit aestimatus: ceterum, si simpliciter dedisset, procul dubio periculo eius moreretur, non mariti.
만약 노예가 사망했다면, 마르켈루스는 적정한 평가액이 아니라 이미 행해진 평가액이 제공되어야 한다고 말한다. 왜냐하면 여성은 노예가 어쨌든 평가되었다는 사실을 다행으로 여겨야 하기 때문이다. 왜냐하면, 만약 그녀가 평가 없이 그냥 주었더라면, 의심할 여지 없이 노예는 남편이 아니라 그녀의 위험부담 하에 죽었을 것이기 때문이다.
idemque et in minore circumuenta Marcellus probat.
마르켈루스는 기망당한 미성년자의 경우에도 동일한 규정을 인정한다.
plane si emptorem habuit mulier iusti pretii, tunc dicendum iustam aestimationem praestandam idque dumtaxat uxori minori annis praestandum Marcellus scribit: Scaeuola autem in marito notat, si dolus eius adfuit, iustam aestimationem praestandam: et puto uerius, quod Scaeuola ait.
물론, 만약 여성이 적정한 가격을 치를 구매자를 확보하고 있었다면, 그때는 적정한 평가액이 제공되어야 한다고 말해야 하며, 마르켈루스는 이것이 단지 미성년의 아내에게만 제공되어야 한다고 기록한다. 그러나 스카이볼라는 남편에 관하여, 만약 그의 기망이 있었다면 적정한 평가액이 제공되어야 한다고 지적하며, 나는 스카이볼라의 말이 더 타당하다고 생각한다.
§23.3.12.2Si cum marito debitore mulier pacta sit, ut id quod debeat in dotem habeat, dotis actione scilicet eam agere posse existimo: licet enim ipso iure priore debito liberatus non sit, sed tamen exceptionem habere potest.
만일 여성이 채무자인 남편과, 그가 지고 있는 채무를 자신이 지참금으로 보유하기로 합의했다면, 그녀는 물론 지참금 소송으로 청구할 수 있다고 생각한다. 왜냐하면 법률상 당연히는 남편이 이전 채무로부터 면제되지 않았더라도, 그럼에도 불구하고 그는 항변을 가질 수 있기 때문이다.