[ULPIANUS libro primo ad legem Iuliam et Papiam. ] §23.2.43.prPalam quaestum facere dicemus non tantum eam, quae in lupanario se prostituit, uerum etiam si qua (ut adsolet) in taberna cauponia uel qua alia pudori suo non parcit.
[울피아누스, ‘율리우스법과 파피우스법에 관한 주석’ 제1권] 우리가 ‘공개적으로 생업을 영위한다’고 말하는 것은, 윤락가에서 몸을 파는 여성뿐만 아니라, (흔히 그렇듯이) 선술집이나 그 밖의 곳에서 자신의 정조를 아끼지 않는 여성이 있는 경우도 마찬가지이다.
§23.2.43.1Palam autem sic accipimus passim, hoc est sine dilectu: non si qua adulteris uel stupratoribus se committit, sed quae uicem prostitutae sustinet.
그런데 ‘공개적으로’라는 것은 우리가 사방에서, 즉 구별 없이 하는 것으로 이해한다. 이는 간부나 간통자에게 몸을 맡기는 여성이 아니라, 매춘부의 역할을 떠맡는 여성을 의미한다.
§23.2.43.2Item quod cum uno et altero pecunia accepta commiscuit, non uidetur palam corpore quaestum facere.
마찬가지로, 돈을 받고 한두 사람과 잠자리를 같이했다고 해서 공개적으로 몸을 팔아 생업을 영위하는 것으로 보이지는 않는다.
§23.2.43.3Octauenus tamen rectissime ait etiam eam, quae sine quaestu palam se prostituerit, debuisse his connumerari.
그러나 옥타베누스는 돈을 벌지 않고 공개적으로 몸을 판 여성도 이들 가운데 포함되어야 마땅했다고 매우 올바르게 말한다.
§23.2.43.4Non solum autem ea quae facit, uerum ea quoque quae fecit, etsi facere desiit, lege notatur: neque enim aboletur turpitudo, quae postea intermissa est.
또한 현재 그렇게 하는 여성뿐만 아니라, 설령 그렇게 하기를 그만두었을지라도 과거에 그렇게 했던 여성 역시 법에 의해 낙인이 찍힌다. 왜냐하면 나중에 중단된 수치스러운 행동이 지워지지는 않기 때문이다.
§23.2.43.5Non est ignoscendum ei, quae obtentu paupertatis turpissimam uitam egit.
가난을 핑계로 지극히 수치스러운 삶을 산 여성은 용서받아서는 안 된다.
§23.2.43.6Lenocinium facere non minus est quam corpore quaestum exercere.
매춘을 알선하는 것은 몸으로 생업을 영위하는 것과 다르지 않는다.
§23.2.43.7Lenas autem eas dicimus, quae mulieres quaestuarias prostituunt.
한편 우리가 ‘여포주’라고 부르는 것은, 몸을 파는 여성들을 매춘시키는 여성을 말한다.
§23.2.43.8Lenam accipiemus et eam, quae alterius nomine hoc uitae genus exercet.
타인의 이름으로 이러한 종류의 삶을 영위하는 여성 또한 여포주로 받아들일 것이다.
§23.2.43.9Si qua cauponam exercens in ea corpora quaestuaria habeat (ut multae adsolent sub praetextu instrumenti cauponii prostitutas mulieres habere), dicendum hanc quoque lenae appellatione contineri.
만약 선술집을 운영하는 여성이 그곳에 매춘을 목적으로 하는 여성들을 두고 있다면(많은 이들이 선술집 집기라는 구실 하에 매춘하는 여성들을 두고 있듯이), 이 여성 또한 여포주라는 명칭에 포함된다고 말해야 한다.
§23.2.43.10Senatus censuit non conueniens esse ulli senatori uxorem ducere aut retinere damnatam publico iudicio, quo iudicio cuilibet ex populo experiri licet, nisi si cui lege aliqua accusandi publico iudicio non est potestas.
원로원은 어떤 원로원 의원도 공개 재판에서 유죄 판결을 받은 여성—이 재판에서는 백성 중 누구에게나 소송을 제기할 권리가 허용된다—을 아내로 맞이하거나 머무르게 하는 것은 합당하지 않다고 결의했다. 다만 어떤 법에 의해 공개 재판에서 고발할 권한이 없는 자는 제외한다.
§23.2.43.11Si qua calumniae iudicio damnata sit ex causa publici iudicii et quae praeuaricationis damnata est, publico iudicio damnata esse non uidetur.
만약 어떤 여성이 공개 재판에 기인한 원인으로 무고 재판에서 유죄 판결을 받았거나, 담합 소송으로 유죄 판결을 받은 여성은 공개 재판에서 유죄 판결을 받은 것으로 보이지 않는다.
§23.2.43.12Quae in adulterio deprehensa est, quasi publico iudicio damnata est.
간통 현장에서 붙잡힌 여성은 마치 공개 재판에서 유죄 판결을 받은 것과 같다.
proinde si adulterii condemnata esse proponatur, non tantum quia deprehensa est erit notata, sed quia et publico iudicio damnata est.
따라서 만약 그녀가 간통으로 유죄 판결을 받은 것으로 가정된다면, 그녀는 단지 현장에서 붙잡혔기 때문만이 아니라 공개 재판에서도 유죄 판결을 받았기 때문에 낙인이 찍힐 것이다.
quod si non sit deprehensa, damnata autem, idcirco notetur, quia publico iudicio damnata est.
그러나 만약 현장에서 붙잡히지는 않았으나 유죄 판결을 받았다면, 공개 재판에서 유죄 판결을 받았다는 이유로 낙인이 찍힌다.
at si deprehensa quidem sit, damnata autem non sit, notata erit? ego puto, etsi absoluta sit post deprehensionem, adhuc tamen notam illi obesse debere, quia uerum est eam in adulterio deprehensam, quia factum lex, non sententiam notauerit.
그렇다면 만약 현장에서 붙잡히기는 하였으나 유죄 판결을 받지 않았다면 낙인이 찍힐 것인가? 나는 생각건대, 비록 그녀가 현장에서 붙잡힌 후에 무죄 판결을 받았다 하더라도 여전히 그 낙인이 그녀에게 불리하게 작용해야 한다고 본다. 왜냐하면 그녀가 간통 현장에서 붙잡힌 것은 사실이며, 법은 판결이 아니라 행위에 낙인을 찍었기 때문이다.
§23.2.43.13Non adicitur hic ut in lege Iulia de adulteriis a quo uel ubi deprehensam: proinde siue maritus siue quis alius deprehendisse proponatur, uidetur notata: sed et si non in domo mariti uel patris sui deprehensa sit, erit notata secundum uerba legis.
여기서는 간통에 관한 율리우스법에서처럼 누구에 의해 혹은 어디서 붙잡혔는지가 덧붙여지지 않는다. 따라서 남편이 붙잡았다고 가정되든 혹은 다른 누군가가 붙잡았다고 가정되든 그녀는 낙인이 찍힌 것으로 보인다. 또한 남편이나 친부의 집에서 붙잡힌 것이 아니라 할지라도 법의 문언에 따라 낙인이 찍힐 것이다.