[CALLISTRATUS libro quarto de cognitionibus. ] §22.5.3.prTestium fides diligenter examinanda est.
[칼리스트라투스 저, 『인지 절차에 관하여』 제4권] 증인의 신뢰성은 면밀히 심사되어야 한다.
Ideoque in persona eorum exploranda erunt in primis condicio cuiusque, utrum quis decurio an plebeius sit: et an honestae et inculpatae uitae an uero notatus quis et reprehensibilis: an locupletes uel egens sit, ut lucri causa quid facile admittat: uel an inimicus ei sit, aduersus quem testimonium fert, uel amicus ei sit, pro quo testimonium dat.
따라서 그들의 인물 됨됨이 중에서 무엇보다도 먼저 각자의 신분, 즉 그가 시참의원인지 평민인지가 조사되어야 한다. 또한 그들이 명예롭고 비난받을 데 없는 삶을 살고 있는지, 아니면 실로 오명이 찍혀 비난받을 만한 자인지, 부유한지 아니면 이익을 위해 쉽게 무언가를 용인할 정도로 가난한지, 아니면 자신이 그에 반하여 증언하는 자의 원수인지, 아니면 자신이 그를 위해 증언하는 자의 친구인지가 조사되어야 한다.
nam si careat suspicione testimonium uel propter personam a qua fertur (quod honesta sit) uel propter causam (quod neque lucri neque gratiae neque inimicitiae causa fit), admittendus est.
왜냐하면 증언이 그것을 행하는 인물(그가 고결하기 때문에)로 인해서나, 혹은 그 원인(이익이나 호의나 원한 때문이 아니기 때문에)으로 인해 혐의를 벗어난다면, ［그 증인은］ 수용되어야 하기 때문이다.
§22.5.3.1Ideoque diuus Hadrianus Uibio Uaro legato prouinciae Ciliciae rescripsit eum qui iudicat magis posse scire, quanta fides habenda sit testibus.
그렇기 때문에 신군 하드리아누스는 킬리키아 속주 총독 비비우스 바루스에게, 재판하는 자가 증인에게 얼마만큼의 신뢰를 두어야 하는지를 더 잘 알 수 있다고 회칙을 보냈다.
uerba epistulae haec sunt: 'Tu magis scire potes, quanta fides habenda sit testibus, qui et cuius dignitatis et cuius existimationis sint, et qui simpliciter uisi sint dicere utrum unum eundemque meditatum sermonem attulerint an ad ea quae interrogaauerat ex tempore uerisimilia responderint'. §22.5.3.2Eiusdem quoque principis exstat rescriptum ad Ualerium Uerum de excutienda fide testium in haec uerba: 'Quae argumenta ad quem modum probandaque cuique rei sufficiant, nullo certo modo satis definiri potest.
서한의 문구는 다음과 같다. "증인들에게 얼마만큼의 신뢰를 두어야 하는지, 그들이 누구이며 어떤 지위와 어떤 평판의 자들인지, 그리고 솔직하게 말하는 것처럼 보였던 자들이 미리 준비된 동일한 진술을 가졌는지, 아니면 당신이 질문한 것들에 대해 즉석에서 그럴듯하게 답변했는지에 대해서는 당신이 더 잘 알 수 있다." 같은 황제가 증인의 신뢰성을 철저히 음미하는 것에 관해 발레리우스 베루스에게 보낸 회칙도 다음과 같은 문구로 존재한다. "어떤 증거들이 어떤 방법으로 개별 사실의 입증에 충분한지는 어떠한 확실한 방법으로도 충분히 정의될 수 없다.
sicut non semper, ita saepe sine publicis monumentis cuiusque rei ueritas deprehenditur.
항상 그런 것은 아니지만, 종종 공문서 없이도 개별 사실의 진실이 밝혀지곤 한다.
alias numerus testium, alias dignitas et auctoritas, alias ueluti consentiens fama confirmat rei de qua quaeritur fidem.
때로는 증인의 수, 때로는 지위와 권위, 때로는 일치된 소문 같은 것이 심리 중인 사실의 신뢰성을 확증한다.
hoc ergo solum tibi rescribere possum summatim non utique ad unam probationis speciem cognitionem statim alligari debere, sed ex sententia animi tui te aestimare oportere, quid aut credas aut parum probatum tibi opinaris'. §22.5.3.3Idem diuus Hadrianus Iunio Rufino proconsuli Macedoniae rescripsit testibus non testimoniis crediturum.
따라서 내가 당신에게 요약하여 회칙으로 보낼 수 있는 것은 오직 이것뿐이다. 즉, 인지 절차는 결코 하나의 입증 형식에 즉시 얽매여서는 안 되며, 당신의 마음의 판단에 따라 당신 스스로가 무엇을 믿을지, 아니면 입증이 부족하다고 여길지를 평가해야 한다는 것이다." 동일한 신군 하드리아누스는 마케도니아 총독 유니우스 루피누스에게 서면 증언이 아니라 증인［자체］을 믿을 것이라고 회칙을 보냈다.
uerba epistulae ad hanc partem pertinentia haec sunt: 'Quod crimina obiecerit apud me Alexander Apro et quia non probabat nec testes producebat, sed testimoniis uti uolebat, quibus apud me locus non est (nam ipsos interrogare soleo), quem remissi ad prouinciae praesidem, ut is de fide testium quaereret et nisi implesset quod intenderat, relegaretur'. §22.5.3.4Gabinio quoque Maximo idem princeps in haec uerba rescripsit: 'Alia est auctoritas praesentium testium, alia testimonium nunc recitari solent: tecum ergo delibera, ut, si retinere eos uelis, des eis 'impendia'. §22.5.3.5Lege Iulia de ui cauetur, ne hac lege in rerum testimonium dicere liceret, qui se ab eo parenteue eius liberauerit, quiue impuberes erunt, quique iudicio publico damnatus erit qui eorum in integrum restitutus non est, quiue in uinculis custodiaue publica erit, quiue ad bestias ut depugnaret se locauerit, quaeue palam quaestum faciet feceritue, quiue ob testimonium dicendum uel non dicendum pecuniam accepisse iudicatus uel conuictus erit.
이 부분에 관한 서한의 문구는 다음과 같다. "알렉산데르가 아페르에 대해 내 앞에서 고발을 제기한 것과, 그가 이를 입증하지 못하고 증인도 출두시키지 않은 채 내 앞에서는 허용되지 않는(나 자신은 그들을 직접 신문하는 습관이 있기 때문이다) 서면 증언을 사용하고자 했기 때문에, 나는 그를 속주 총독에게 송환하여 총독이 증인의 신뢰성에 대해 심리하게 하였고, 만약 그가 주장한 바를 입증하지 못한다면 유배되도록 하였다." 가비니우스 맥시무스에게도 동일한 황제는 다음과 같은 문구로 회칙을 보냈다. "출두해 있는 증인의 권위와 현재 낭독되는 관행이 있는 서면 증언의 권위는 다르다. 그러므로 만약 당신이 그들을 머무르게 하고자 한다면, 그들에게 '여비'를 지급해야 할지 스스로 숙고하라." 폭력에 관한 율리우스법에서는 이 법에 따라 사실에 대한 증언을 하는 것이 허용되지 않는 자들에 대해 다음과 같이 규정하고 있다. 즉, 그 자신 또는 그의 부모가［노예 상태에서］ 해방해 준 자, 미성년자, 공판에서 유죄 판결을 받고 원상회복이 되지 않은 자, 투옥되어 있거나 공적 감금 하에 있는 자, 야수와 싸우기 위해 자신을 계약한 자, 공개적으로 매춘을 하거나 했던 여성, 그리고 증언을 하거나 하지 않기 위해 금전을 수수했다고 판단되거나 유죄 판결을 받은 자이다.
nam quidam propter reuerentiam personarum, quidam propter lubricum consilii sui, alii uero propter notam et infamiam uitae suae admittendi non sunt ad testimonii fidem.
왜냐하면 어떤 이들은 인물에 대한 경외심 때문에, 어떤 이들은 자기 판단의 불안정함 때문에, 또 다른 이들은 자기 삶의 오명과 악평 때문에 증언의 신뢰성에 수용되어서는 안 되기 때문이다.
§22.5.3.6Testes non temere euocandi sunt per longum iter et multo minus milites auocandi sunt a signis uel muneribus perhibendi testimonii causa, idque diuus Hadrianus rescripsit.
증인은 장거리 여행을 통해 무모하게 소환되어서는 안 되며, 군인은 증언을 한다는 이유로 군기나 임무로부터 차출되어서는 훨씬 더 안 된다. 신군 하드리아누스가 이에 대해 회칙을 보냈다.
sed et diui fratres rescripserunt: 'Quod ad testes euocandos pertinet, diligentiae iudicantis est explorare, quae consuetudo in ea prouincia, in quam iudicat, fuerit'. Nam si probabitur saepe in aliam ciuitatem testimonii gratia plerosque euocatos, non esse dubitandum, quin euocandi sint, quos necessarios in ipsa cognitione deprehenderit qui iudicat.
그러나 신군 공동황제들도 다음과 같이 회칙을 보냈다. "증인 소환에 관한 한, 자신이 재판하는 그 속주에서 어떤 관습이 있었는지 탐색하는 것은 재판하는 자의 근면함에 속한다." 왜냐하면 증언을 위해 많은 이들이 종종 다른 도시로 소환되었다는 것이 증명된다면, 재판하는 자가 인지 절차 자체에서 필요하다고 인정한 자들을 소환해야 한다는 점에는 의심의 여지가 없기 때문이다.