[IDEM libro uicesimo quaestionum. ] §22.1.3.prIn fideicommissi persecutione, cum post iudicis sententiam moram fecisset heres, iussit imperator Marcus Antoninus, intermisso legitimo tempore quod condemnatis praestatur ut usque ad sententiam commoda fideicommissarius accipiat, quod decretum ita accipi oportet, si ante iudicis sententiam mora non interuenit: tametsi non facile euenire possit, ut mora non praecedente perueniatur ad iudicem: sed puta legis Falcidiae rationem interuenisse.
[같은 저자, 질문집 제20권] 유언신탁의 추구 소송에서, 상속인이 재판관의 판결 후에 지체에 빠졌을 때, 마르쿠스 안토니누스 황제는 패소자에게 제공되는 법정 기간을 제외하고, 신탁수익자가 판결에 이르기까지의 이익을 받도록 명령했다. 이 칙령은 재판관의 판결 전에 지체가 발생하지 않은 경우에만 그렇게 이해되어야 한다. 비록 지체가 선행하지 않고 재판관에게 이르는 일이 쉽게 일어나지는 않겠지만, 예컨대 팔키디우스법의 계산이 개입한 경우를 생각해 보라.
ceterum si ante, quam ad iudicem perueniretur, in mora heres fuit, exinde fructuum praestandorum necessitate adstrictus qua tandem ratione, quoniam et sententia uictus est, legitimi temporis spatio fructibus liberabitur, cum ea temporis intercapedo iudicato dilationem dare, non lucrum adferre debeat?
그러나 재판관에게 이르기 전에 상속인이 이미 지체 상태에 있었고, 그로 인해 과실을 제공할 의무에 구속되어 있었다면, 그가 판결에 의해서도 패소했음에도 불구하고, 대체 어떠한 이유로 법정 기간 동안 과실 반환을 면제받는단 말인가? 왜냐하면 그 기간의 유예는 패소자에게 이행의 유예를 주기 위한 것이어야지, 이득을 가져다주기 위한 것이 아니기 때문이다.
§22.1.3.1In his quoque iudiciis, quae non sunt arbitraria nec bonae fidei, post litem contestatam actori causa praestanda est in eum diem, quo sententia dicitur: certe post rem iudicatam tempus a fructibus dependendis immune est.
재량 소송도 아니고 선의 소송도 아닌 소송들에서도, 소송확정 후에는 판결이 선고되는 날까지의 부수적 이익이 원고에게 제공되어야 한다. 확실히, 판결이 내려진 후의 기간은 과실을 인도하는 의무로부터 면제된다.
§22.1.3.2Nonnumquam euenit, ut, quamquam fructus hereditatis aut pecuniae usura nominatim relicta non sit, nihilo minus debeatur.
유산의 과실이나 금전의 이자가 명시적으로 유증되지 않았음에도 불구하고, 그것이 지급되어야 하는 일이 때때로 일어난다.
ut puta si quis rogetur post mortem suam quidquid ex bonis supererit Titio restituere: ut enim ea quae fide bona deminuta sunt in causa fideicommissi non deprehenduntur, si pro modo ceterorum quoque bonorum deminuantur, ita quod ex fructibus supererit iure uoluntatis restitui oportebit.
예컨대 어떤 사람이 자신의 사후에 재산의 잔여를 티티우스에게 반환하도록 청구받은 경우이다. 왜냐하면 선의로 감소된 것은 다른 재산의 비율에 따라 감소된 것이라면 신탁의 소송 대상에서 찾을 수 없는 것과 마찬가지로, 과실로부터 남은 잔여에 대해서도 유언자의 의사에 따라 반환되어야 하기 때문이다.
§22.1.3.3Cum Pollidius a propinqua sua heres institutus rogatus fuisset filiae mulieris, quidquid ex bonis eius ad se peruenisset, cum certam aetatem puella complesset, restituere, idque sibi mater ideo placuisse testamento comprehendisset, ne filiae tutoribus, sed potius necessitudini res committerentur, eundemque Pollidium fundum retinere iussisset: praefectis praetorii suasi fructus, qui bona fide a Pollidio ex bonis defunctae percepti essent, restitui debere, siue quod fundum ei tantum praelegauerat siue quod lubrico tutelae fideicommissi remedium mater praetulerat.
폴리디우스가 그의 친척인 여성으로부터 상속인으로 지정되어, 그 소녀가 일정 연령에 달했을 때 그녀의 재산으로부터 자신에게 도달한 모든 것을 그 딸에게 반환하도록 청구받았고, 어머니가 유언장에 자신이 이를 원한 것은 딸의 후견인들에게가 아니라 오히려 친척에게 재산을 맡기기 위해서라고 기록했으며, 동일한 폴리디우스에게 특정 토지를 유보하도록 명령했을 때, 나는 근위대장들에게 폴리디우스가 사망한 여성의 재산으로부터 선의로 수취한 과실도 반환되어야 한다고 권고했다. 이는 그녀가 그에게 토지만을 선이증했기 때문이든, 아니면 어머니가 후견 제도의 불안정함에 대해 유언신탁이라는 구제책을 선호했기 때문이든 마찬가지이다.
§22.1.3.4Si auro uel argento facto per fideicommissum relicto mora interuenerit, an usurarum aestimatio facienda sit, tractari solet.
가공된 금이나 은이 유언신탁으로 유증된 후 이행지체가 발생한 경우, 이자 평가를 해야 하는지가 흔히 논의된다.
plane si materiam istam ideo relinquit, ut ea distracta pecuniaque refecta fideicommissa soluerentur aut alimenta praestarentur, non oportere frustrationem impunitam esse responderi oportet: quod si forte ideo relinquit, ut his uasis uteretur, non sine rubore desiderabuntur usurae ideoque non exigentur.
명백히 만일 유언자가 그 소재를 매각하여 마련된 자금으로 신탁을 이행하거나 부양료를 제공하기 위해 그것을 남겨둔 것이라면, 그 지체가 처벌받지 않고 넘어가서는 안 된다고 답변되어야 한다. 그러나 만일 우연히 이 그릇들을 사용하도록 그것을 남겨둔 것이라면, 이자를 요구하는 것은 수치 없이는 불가능하므로 청구되지 않을 것이다.