[MODESTINUS libro quinto responsorum. ] §21.2.63.prHerennius Modestinus respondit non obesse ex empto agenti, quod denuntiatio pro euictione interposita non esset, si pacto ei remissa esset denuntiandi necessitas.
[MODESTINUS 제5권 답변록으로부터.] 헤렌니우스 모데스티누스는 만약 합의에 의해 그에게 고지의 의무가 면제되었다면, 추탈을 대비한 고지가 행해지지 않았다는 사실이 매매에 기한 소를 제기하는 사람에게 방해가 되지 않는다고 답변하였다.
Gaia Seia §21.2.63.1fundum a Lucio Titio emerat et quaestione mota fisci nomine auctorem laudauerat et euictione secuta fundus ablatus et fisco adiudicatus est uenditore praesente: quaeritur, cum emptrix non prouocauerat, an uenditorem poterit conuenire.
가이아 세이아는 루키우스 티티우스로부터 토지를 매수하였는데, 국고의 이름으로 권리 분쟁이 제기되자 매도인을 보증인으로 지목하였고, 추탈이 뒤따라 매도인이 입석한 가운데 토지가 박탈되어 국고로 귀속되었다. 매수인이 항소하지 않았음에도 그녀가 매도인을 상대로 소를 제기할 수 있는지가 문제된다.
Herennius Modestinus respondit, siue quod alienus fuit cum ueniret siue quod tunc obligatus, euictus est, nihil proponi, cur emptrici aduersus uenditorem actio non competat.
헤렌니우스 모데스티누스는, 그것이 매도될 당시에 타인의 소유였기 때문이든 당시 이미 담보로 제공되어 있었기 때문이든 토지가 추탈된 이상, 매수인에게 매도인에 대한 소권이 인정되지 않을 이유는 아무것도 제시되어 있지 않다고 답변하였다.
§21.2.63.2Herennius Modestinus respondit: si emptor appellauit et bonam causam uitio suo ex praescriptione perdidit, ad auctorem reuerti non potest.
헤렌니우스 모데스티누스는 만약 매수인이 항소하였으나 자신의 과실로 인해 기한 도과로 승소할 수 있었던 사건을 잃었다면, 매도인에게 소급하여 책임을 물을 수 없다고 답변하였다.