[ULPIANUS libro secundo ad edictum aedilium curulium. ] §21.2.55.prSi ideo contra emptorem iudicatum est, quod defuit, non committitur stipulatio: magis enim propter absentiam uictus uidetur quam quod malam causam habuit.
[울피아누스, 상급안찰관고시 주석 제2권] 만일 매수인에게 불리한 판결이 내려진 이유가 그가 결석했기 때문이라면, 문답약정은 효력을 발생하지 않는다. 왜냐하면 그는 불리한 소송 원인을 가졌기 때문이라기보다 오히려 결석으로 인해 패소한 것으로 보이기 때문이다.
quid ergo, si ille quidem contra quem iudicatum est ad iudicium non adfuit, alius autem adfuit et causam egit: quid dicemus? ut puta acceptum quidem cum pupillo tutore auctore fuit iudicium, sed absente pupillo tutor causam egit et iudicatum est contra tutorem: quare non dicemus committi stipulationem? etenim actam esse causam palam est.
그렇다면 판결이 내려진 본인은 재판에 참석하지 않았으나, 다른 사람이 참석하여 소송을 수행한 경우에는 어떻게 말해야 하겠는가? 예를 들어, 후견인의 동의 하에 피후견인과의 사이에서 소송이 개시되었으나, 피후견인이 결석하여 후견인이 소송을 수행하고 후견인에게 불리한 판결이 내려진 경우, 왜 문답약정이 효력을 발생한다고 말하지 않겠는가? 실로 소송이 수행된 것은 명백하기 때문이다.
et satis est ab eo cui ius agendi fuit causam esse actam.
그리고 소송수행권을 가진 자에 의해 소송이 수행된 것으로 충분하다.
§21.2.55.1Praesenti autem uenditori denuntiandum est: siue autem absit, siue praesens sit et per eum fiat quo minus denuntietur, committetur stipulatio.
하지만 그 자리에 있는 매도인에게는 고지해야 한다. 그러나 그가 부재중이거나, 혹은 그가 그 자리에 있더라도 그의 방해로 인해 고지되지 못한 경우에는 문답약정이 효력을 발생할 것이다.