[ULPIANUS libro primo ad edictum aedilium curulium. ] §21.1.17.9Idem ait nec eum, qui ad fugam gradum unum alterumue promouit uel etiam currere coepit, si dominum sequentem non potest euadere, non esse fugitiuum.
동일하게 그는, 도망을 향해 한두 걸음을 내딛었거나 심지어 달리기 시작한 자가, 뒤쫓아오는 주인을 피할 수 없다 할지라도, 도망노예가 아닌 것은 아니라고(즉 도망노예라고) 말한다.
§21.1.17.10Idem recte ait libertatis cuiusdam speciem esse fugisse, hoc est potestate dominica in praesenti liberatum esse.
동일하게 그는 도망쳤다는 것은 일종의 자유의 모습이며, 즉 현재로서는 주인의 지배 권력으로부터 해방되어 있는 것이라고 올바르게 말한다.
§21.1.17.11Pignori datus seruus debitorem quidem dominum habet, sed si, posteaquam ius suum exercuit creditor, ei se subtraxit, potest fugitiuus uideri.
담보로 제공된 노예는 확실히 주인을 채무자로 두고 있지만, 채권자가 자신의 권리를 행사한 후에 그(채권자)로부터 몸을 숨겼다면, 도망노예로 보일 수 있다.
§21.1.17.12Apud Labeonem et Caelium quaeritur, si quis in asylum confugerit aut eo se conferat, quo solent uenire qui se uenales postulant, an fugitiuus sit: ego puto non esse eum fugitiuum, qui id facit quod publice facere licere arbitratur.
라베오와 카엘리우스의 저작에서는, 만약 누군가 피난처(아실룸)로 도망치거나, 자신들을 매각해 달라고 요구하는 자들이 흔히 모이는 곳으로 몸을 피할 경우, 그가 도망노예인지 질문된다. 나는 공적으로 허용된다고 생각하는 행동을 하는 자는 도망노예가 아니라고 생각한다.
ne eum quidem, qui ad statuam Caesaris confugit, fugitiuum arbitror: non enim fugiendi animo hoc facit.
황제의 동상으로 도망친 자 역시 도망노예가 아니라고 판단하는데, 왜냐하면 그는 도망치려는 의도로 이 일을 하는 것이 아니기 때문이다.
idem puto et in eum, qui in asylum uel quod aliud confugit, quia non fugiendi animo hoc facit: si tamen ante fugit et postea se contulit, non ideo magis fugitiuus esse desinit.
피난처나 다른 어떤 곳으로 도망친 자에 대해서도 나는 동일하게 생각하는데, 도망치려는 의도로 이 일을 하는 것이 아니기 때문이다. 그러나 만약 그가 먼저 도망쳤고 나중에 그곳으로 몸을 피했다면, 그로 인해 도망노예이기를 그치는 것은 아니다.
§21.1.17.13Item Caelius scribit placere eum quoque fugitiuum esse, qui eo se conferat, unde eum dominus reciperare non possit, multoque magis illum fugitiuum esse, qui eo se conferat, unde abduci non possit.
또한 카엘리우스는, 주인이 그를 회수할 수 없는 곳으로 몸을 피하는 자 역시 도망노예이며, 그곳으로부터 데려갈 수 없는 곳으로 몸을 피하는 자는 훨씬 더 도망노예라는 견해가 지지받는다고 쓴다.
§21.1.17.14Erronem ita definit Labeo pusillum fugitiuum esse, et ex diuerso fugitiuum magnum erronem esse.
방랑노예(erron)를 라베오는 "작은 도망노예"라고 정의하고, 반대로 도망노예는 "큰 방랑노예"라고 정의한다.
sed proprie erronem sic definimus: qui non quidem fugit, sed frequenter sine causa uagatur et temporibus in res nugatorias consumptis serius domum redit.
그러나 엄밀히 말해 우리는 방랑노예를 다음과 같이 정의한다. 즉, 도망치는 것은 아니지만 이유 없이 빈번하게 배회하며, 무익한 일에 시간을 소비하고 집에 늦게 돌아오는 자이다.
§21.1.17.15Apud Caelium scriptum est: liberti apud patronum habitantis sic, ut sub una claue tota eius habitatio esset, seruus ea mente, ne rediret ad eum, extra habitationem liberti fuit, sed intra aedes patroni, et tota nocte oblituit: uideri esse fugitiuum Caelius ait.
카엘리우스의 저작에는 다음과 같이 기록되어 있다. 수호자(파트로누스)의 집에 동거하며 자신의 처소 전체가 하나의 열쇠 아래에 있는 해방자유인의 노예가, 그(해방자유인)에게 돌아가지 않겠다는 의도로 해방자유인의 처소 밖이지만 수호자의 집 안에서 밤새 숨어 있었던 경우, 카엘리우스는 그가 도망노예로 보인다고 말한다.
plane si talem custodiam ea habitatio non habuit et in ea cella libertus habitauit, cui commune et promiscum plurium cellarum iter est, contra placere debere Caelius ait et Labeo probat.
명백히 만약 그 처소가 그러한 시건 관리를 받지 않았고, 해방자유인이 여러 방들의 공용이자 혼용 통로가 있는 방에 거주했다면 반대의 견해가 지지받아야 마땅하다고 카엘리우스는 말하며, 라베오도 이를 시인한다.
§21.1.17.16Idem Caelius ait seruum in prouinciam missum a domino, cum eum mortuum esse et testamento se liberum relictum audisset et in eodem officio permansisset tantumque pro libero se gerere coepisset, hunc non esse fugitiuum: nec enim mentiendo se liberum, inquit, fugitiuus esse coepit, quia sine fugae consilio id fecit.
동일한 카엘리우스는, 주인에 의해 속주로 파견된 노예가 주인이 사망하고 유언으로 자신이 자유인으로 남겨졌다는 말을 듣고, 동일한 직무에 머무르면서 단지 자유인처럼 행동하기 시작한 경우, 이 자는 도망노예가 아니라고 말한다. 왜냐하면 그는 "자신이 자유인이라고 거짓말을 함으로써 도망노예가 되기 시작한 것은 아니다. 왜냐하면 그는 도망치려는 의도 없이 그 일을 했기 때문이다"라고 말한다.
§21.1.17.17Quod aiunt aediles noxa solutus non sit, sic intellegendum est, ut non hoc debeat pronuntiari nullam eum noxam commississe, sed illud noxa solutum esse, hoc est noxali iudicio subiectum non esse: ergo si noxam commisit nec permanet, noxa solutus uidetur.
치안판사들이 "불법행위 책임으로부터 해방되지 않은 상태일 것"이라고 말하는 것은, 그가 아무런 불법행위도 저지르지 않았다고 선언되어야 한다는 뜻이 아니라, "불법행위 책임으로부터 해방되어 있다"는 것, 즉 가해 소송에 복하지 않는 상태라는 뜻으로 이해되어야 한다. 그러므로 만약 그가 불법행위를 저질렀으나 그것이 존속하지 않는다면, 불법행위 책임으로부터 해방된 것으로 본다.
§21.1.17.18Noxas accipere debemus priuatas, hoc est eas, quaecumque committuntur ex delictis, non publicis criminibus, ex quibus agitur iudiciis noxalibus: denique specialiter cauetur infra de capitalibus fraudibus.
우리가 불법행위 책임으로 받아들여야 하는 것은 사적인 책임이다. 즉, 공적 범죄가 아닌 사적 침해행위(델릭툼)로부터 저질러진 모든 것이며, 이에 근거해 가해 소송이 제기된다. 결국 아래에서 사형에 처할 범죄에 대해 특별히 규정되어 있다.
ex priuatis autem noxiis oritur damnum pecuniarium, si quis forte noxae dedere noluerit, sed litis aestimationem sufferre.
한편 사적인 불법행위로부터는, 만약 누군가가 가해 인도를 원치 않고 소송 평가액을 부담하기를 택할 경우, 금전적 손해가 발생한다.
§21.1.17.19Si quis talis sit seruus, qui omnino manumitti non possit ex constitutionibus, uel si sub poena uinculorum distractus sit a domino (uel ab aliqua potestate damnatus) uel si exportandus: aequissimum erit etiam hoc praedici.
만약 노예가 칙법들에 따라 결코 해방될 수 없는 노예이거나, 혹은 사슬에 묶이는 형벌을 조건으로 주인에 의해 매각되었거나(또는 어떤 공권력에 의해 선고되었거나), 혹은 국외로 추방되어야 할 자라면, 이 점 역시 미리 고지되는 것이 가장 공평할 것이다.
§21.1.17.20Si quis adfirmauerit aliquid adesse seruo nec adsit, uel abesse et adsit, ut puta si dixerit furem non esse et fur sit, si dixerit artificem esse et non sit: hi enim, quia quod adseuerauerunt non praestant, aduersus dictum promissumue facere uidentur.
만약 누군가가 노예에게 어떤 특성이 있다고 확언했으나 없고, 혹은 없다고 확언했으나 있다면, 예를 들어 도둑이 아니라고 말했으나 도둑이거나, 기술자라고 말했으나 기술자가 아닌 경우이다. 왜냐하면 이들은 자신들이 확언한 바를 이행하지 않기 때문에, 언명이나 약속에 반하여 행동하는 것으로 보이기 때문이다.