[ULPIANUS libro primo ad edictum aedilium curulium. ]
[울피아누스 『안창관 고시 주석』 제1권] 라베오는 물건의 매매에 관한 안창관의 고시가 토지에 속하는 것뿐만 아니라, 움직이거나 스스로 움직이는 것에도 마찬가지로 적용된다고 기술한다.
§21.1.1.prLabeo scribit edictum aedilium curulium de uenditionibus rerum esse tam earum quae soli sint quam earum quae mobiles aut se mouentes.
안창관들은 말한다.
§21.1.1.1Aiunt aediles: 'Qui mancipia uendunt certiores faciant emptores, quid morbi uitiiue cuique sit, quis fugitiuus erroue sit noxaue solutus non sit: eademque omnia, cum ea mancipia uenibunt, palam recte pronuntianto.
‘노예를 판매하는 자들은 매수인들에게 각 노예에게 어떤 질병이나 하자가 있는지, 누가 도망자이거나 방랑자이며, 혹은 누가 가해책임으로부터 해방되지 않았는지를 명확히 알려야 한다. 그리고 그 노예들이 판매될 때, 이 모든 동일한 사항들을 공개적으로 올바르게 고지하여야 한다.
quodsi mancipium aduersus ea uenisset, siue aduersus quod dictum promissumue fuerit cum ueniret, fuisset, quod eius praestari oportere dicetur: emptori omnibusque ad quos ea res pertinet iudicium dabimus, ut id mancipium redhibeatur.
그러나 만일 노예가 이 규정들에 반하여 판매되었거나, 혹은 판매될 당시에 말하거나 약속된 바와 다른 상태에 있었고, 그에 대하여 보증되어야 마땅하다고 주장되는 경우라면, 우리는 매수인 및 그 사건에 관계된 모든 자에게 그 노예가 반환되도록 하는 소권을 부여할 것이다.
si quid autem post uenditionem traditionemque deterius emptoris opera familiae procuratorisue eius factum erit, siue quid ex eo post uenditionem natum adquisitum fuerit, et si quid aliud in uenditione ei accesserit, siue quid ex ea fructus peruenerit ad emptorem, ut ea omnia restituat.
다만, 매매 및 인도 후에 매수인, 그의 가족 또는 그의 대리인의 행위로 인해 악화되었거나, 혹은 매매 후에 그 노예로부터 태어났거나 취득된 것이 있는 경우, 그리고 매매에서 그 노예에게 부가된 다른 것이 있는 경우, 혹은 그 노예로부터 발생한 과실이 매수인에게 귀속된 경우라면, 매수인은 이 모든 것을 반환하여야 한다.
item si quas accessiones ipse praestiterit, ut recipiat.
마찬가지로, 매수인 자신이 어떤 부속물을 제공한 경우라면, 그는 그것들을 다시 돌려받아야 한다.
item si quod mancipium capitalem fraudem admiserit, mortis consciscendae sibi causa quid fecerit, inue harenam depugnandi causa ad bestias intromissus fuerit, ea omnia in uenditione pronuntianto: ex his enim causis iudicium dabimus.
마찬가지로, 만일 어떤 노예가 사형에 처할 죄를 범했거나, 스스로 목숨을 끊으려고 무언가를 행했거나, 혹은 경기장에서 야수들과 싸우도록 투입된 적이 있다면, 매매 시에 이 모든 것을 고지하여야 한다. 왜냐하면 우리는 이러한 사유들에 기초하여 소권을 부여할 것이기 때문이다.
hoc amplius si quis aduersus ea sciens dolo malo uendidisse dicetur, iudicium dabimus'. §21.1.1.2Causa huius edicti proponendi est, ut occurratur laciis uendentium et emptoribus succurratur, quicumque decepti a uenditoribus fuerint: dummodo sciamus uenditorem, etiamsi ignorauit ea quae aediles praestari iubent, tamen teneri debere: nec est hoc iniquum: potuit enim ea nota habere uenditor: neque enim interest emptoris, cur fallatur, ignorantia uenditoris an calliditate.
이에 더하여, 만일 누군가가 이 규정들에 반하여 고의로 알면서 판매했다고 주장되는 경우라면, 우리는 소권을 부여할 것이다.’ 이 고시를 제안하는 이유는 매도인의 기만을 방지하고, 매도인에게 속은 모든 매수인을 구제하기 위함이다. 다만, 매도인이 안창관들이 보증하도록 명령한 사항들을 알지 못했다 하더라도 여전히 책임을 부담해야 한다는 점을 우리는 이해해야 한다. 그리고 이것은 불공평하지 않다. 매도인은 그것들을 미리 파악하고 있을 수 있었기 때문이다. 매수인에게는 자신이 기만당한 이유가 매도인의 무지 때문이든 아니면 교묘함 때문이든 상관없는 일이기 때문이다.
§21.1.1.3Illud sciendum est edictum hoc non pertinere ad uenditiones fiscales.
이 고시는 국고 매매에는 적용되지 않는다는 점을 알아야 한다.
§21.1.1.4Si tamen res publica aliqua faciat uenditionem, edictum hoc locum habebit.
그러나 만일 어떤 자치단체가 매매를 행하는 경우에는 이 고시가 적용될 것이다.
§21.1.1.5In pupillaribus quoque uenditionibus erit edicto locus.
피후견인의 매매에서도 고시가 적용될 여지가 있다.
§21.1.1.6Si intellegatur uitium morbusue mancipii (ut plerumque signis quibusdam solent demonstrare uitia), potest dici edictum cessare: hoc enim tantum intuendum est, ne emptor decipiatur.
만일 노예의 하자나 질병이 명백히 인지된다면(대개 특정 징후를 통해 하자가 드러나기 마련이듯), 고시가 적용되지 않는다고 말할 수 있다. 왜냐하면 오직 매수인이 기만당하지 않도록 하는 것만이 고려되어야 하기 때문이다.
§21.1.1.7Sed sciendum est morbum apud Sabinum sic definitum esse habitum cuiusque corporis contra naturam, qui usus eius ad id facit deteriorem, cuius causa natura nobis eius corporis sanitatem dedit: id autem alias in toto corpore, alias in parte accidere (namque totius corporis morbus est puta φθίσις febris, partis ueluti caecitas, licet homo itaque natus sit): uitiumque a morbo multum differre, ut puta si quis balbus sit, nam hunc uitiosum magis esse quam morbosum.
그러나 사비누스에 따르면 질병이란 자연에 반하는 각 개인의 신체 상태로서, 자연이 우리에게 그 신체의 건강을 부여한 목적에 비해 그 신체의 사용을 더 나쁘게 만드는 것으로 정의된다는 점을 알아두어야 한다. 그리고 이것은 때로는 신체 전체에, 때로는 일부분에 발생한다(왜냐하면 전신 질환은 예를 들어 폐결핵이나 열병이고, 국소 질환은 비록 태어날 때부터 그렇다 하더라도 실명과 같은 것이기 때문이다). 그리고 하자는 질병과 크게 다른바, 예컨대 누군가가 말을 더듬는 경우, 그는 병약하다기보다는 하자가 있는 것으로 보아야 하기 때문이다.
ego puto aediles tollendae dubitationis gratia bis κατὰ τοῦ σὺτοῦ idem dixisse, ne qua dubitatio superesset.
나는 안창관들이 의문을 해소하기 위해 동일한 사항에 대하여 같은 말을 두 번 반복하였으며, 이는 어떤 의문도 남지 않도록 하기 위함이었다고 생각한다.
§21.1.1.8Proinde si quid tale fuerit uitii siue morbi, quod usum ministeriumque hominis impediat, id dabit redhibitioni locum, dummodo meminerimus non utique quodlibet quam leuissimum efficere, ut morbosus uitiosusue habeatur.
따라서 만일 그 사람의 사용과 노역을 방해할 만한 그러한 하자나 질병이 존재한다면, 그것은 반환의 사유가 될 것이다. 다만, 아무리 미미한 일이라도 모두 그를 병약하거나 하자가 있는 것으로 보게 만드는 것은 아니라는 점을 우리가 기억하는 한에서 그러하다.
proinde leuis febricula aut uetus quartana quae tamen iam sperni potest uel uulnusculum modicum nullum habet in se delictum, quasi pronuntiatum non sit: contemni enim haec potuerunt.
그러므로 가벼운 미열이나, 이제는 무시할 수 있는 오래된 사일열, 혹은 가벼운 상처 등은 고지되지 않았다 하더라도 그 자체로 아무런 위반이 되지 않으며, 왜냐하면 이것들은 무시될 수 있는 것들이었기 때문이다.
exempli itaque gratia referamus, qui morbosi uitiosique sunt.
따라서 예시로서 어떤 이들이 병약하고 하자가 있는 자들인지 언급해 보기로 하자.
§21.1.1.9Apud Uiuianum quaeritur, si seruus inter fanaticos non semper caput iactaret et aliqua profatus esset, an nihilo minus sanus uideretur.
비비아누스에게서 다음과 같은 질문이 제기된다. 만일 어떤 노예가 광신자들 사이에서 항상 머리를 흔드는 것은 아니며 몇 가지 예언을 입 밖에 낸 적이 있다면, 그럼에도 불구하고 그를 건강한 것으로 보아야 하는가.
et ait Uiuianus nihilo minus hunc sanum esse: neque enim nos, inquit, minus animi uitiis aliquos sanos esse intellegere debere: alioquin, inquit, futurum, ut in infinito hac ratione multos sanos esse negaremus, ut puta leuem superstitiosum iracundum contumacem et si qua similia sunt animi uitia: magis enim de corporis sanitate, quam de animi uitiis pro||mitti.
그리고 비비아누스는 그가 그럼에도 불구하고 건강하다고 말한다. 왜냐하면 우리가 정신적 하자로 인해 누군가를 덜 건강한 것으로 이해해서는 안 되기 때문이라고 그는 말한다. 그렇지 않다면, 이러한 논리에 따라 우리는 무한히 많은 이들이 건강하다는 것을 부정하게 될 것인바, 예컨대 경솔한 자, 미신을 믿는 자, 화를 잘 내는 자, 고집 센 자, 그리고 그와 유사한 정신적 하자들이 그러하다는 것이 그의 설명이다. 왜냐하면 보증은 정신의 하자보다 오히려 신체의 건강에 관하여 행해지기 때문이다.
interdum tamen, inquit, uitium corporale usque ad animum peruenire et eum uitiare: ueluti contingeret φρενητικῷ, quia id ei ex febribus acciderit.
그러나 때로는 신체적 하자가 정신에까지 미쳐 이를 손상시키기도 한다고 그는 말한다. 예컨대 광란증 환자에게 일어나는 일이 그러한데, 이는 열병으로 인해 그에게 발생한 것이기 때문이다.
quid ergo est? si quid sit animi uitium tale, ut id a uenditore excipi oporteret neque id uenditor cum sciret pronuntiasset, ex empto eum teneri.
그렇다면 어떻게 되는가? 만일 매도인에 의해 명시적으로 예외 처리되어야 할 그러한 정신적 하자가 존재함에도 매도인이 이를 알면서 고지하지 않았다면, 매수인은 매수 소송에 기초하여 그에게 책임을 물을 수 있다.
§21.1.1.10Idem Uiuianus ait, quamuis aliquando quis circa fana bacchatus sit et responsa reddiderit, tamen, si nunc hoc non faciat, nullum uitium esse: neque eo nomine, quod aliquando id fecit, actio est, sicuti si aliquando febrem habuit: ceterum si nihilo minus permaneret in eo uitio, ut circa fana bacchari soleret et quasi demens responsa daret, etiamsi per luxuriam id factum est, uitium tamen esse, sed uitium animi, non corporis, ideoque redhiberi non posse, quoniam aediles de corporalibus uitiis loquuntur: attamen ex empto actionem admittit.
동일한 비비아누스는 말한다. 비록 누군가가 한때 신전 주변에서 광란하고 신탁을 내린 적이 있다 하더라도, 현재 이를 행하지 않는다면 아무런 하자가 없다. 한때 그러한 일을 했다는 명목으로 제기되는 소송은, 그가 한때 열병을 앓았던 경우와 마찬가지로 존재하지 않는다. 그러나 만일 그가 그럼에도 불구하고 그 하자를 계속 유지하여, 신전 주변에서 광란하는 습관이 있고 미친 사람처럼 신탁을 내린다면, 비록 그것이 방종으로 인해 행해진 것이라 할지라도 역시 하자이기는 하나, 그것은 신체의 하자가 아니라 정신의 하자이며, 그러므로 반환될 수는 없으니, 안창관들은 신체적 하자에 관하여 말하고 있기 때문이다. 그럼에도 불구하고 그는 매수 소송을 인정한다.
§21.1.1.11Idem dicit etiam in his, qui praeter modum timidi cupidi auarique sunt aut iracundi
동일한 비비아누스는 과도하게 겁이 많거나, 탐욕스럽거나, 인색하거나, 혹은 화를 잘 내는 자들에 대해서도 동일한 말을 하고 있다...