[MARCIANUS libro singulari ad formulam hypothecariam. ] §20.6.8.prSicut re corporali extincta, ita et usu fructu exstincto pignus hypothecaue perit.
[마르키아누스, 저당 공식에 관한 단권에서] 유체물이 멸실되었을 때와 마찬가지로, 용익권이 소멸했을 때에도 질권이나 저당권은 소멸한다.
§20.6.8.1Creditor, ne pignori hypothecaeue sit res, pacisci potest: et ideo si heredi pactus fuerit, ei quoque proderit pactum, cui restituit hereditatem ex senatus consulto Trebelliano.
채권자는 물건이 질권이나 저당권의 대상이 되지 않도록 합의할 수 있다. 따라서 만약 상속인과 합의하였다면, 트레벨리아누스 원로원 결의에 따라 그가 유산을 반환한 대상자에게도 그 합의는 이익을 줄 것이다.
§20.6.8.2Si procurator debitoris in rem suam sit, non puto dubitari debere, quin pactum noceat creditori.
만약 채무자의 대리인이 자신의 이익을 위한 대리인인 경우, 합의가 채권자에게 불이익을 준다는 점에는 의문의 여지가 없다고 생각한다.
itemque si a parte creditoris procurator in rem suam exstiterit, paciscendo inutilem sibi faciet hypothecariam actionem, in tantum, ut putem recte dici et dominis litis hoc casu nocere hanc exceptionem.
마찬가지로 채권자 측에서 자신의 이익을 위한 대리인이 나타난 경우, 그는 합의함으로써 자신에 대하여 저당 소권을 무효로 만들 것이며, 그 정도는 이 경우 소송의 본인들에게도 이 항변이 불이익을 준다고 말하는 것이 옳다고 내가 생각할 정도이다.
§20.6.8.3Si conuenerit, ne pars dimidia pro indiuiso pignori sit, quaecumque fundi eius pars a quolibet possessore petatur, dimidia non recte petetur.
만약 미분할 2분의 1 지분이 저당의 대상이 되지 않기로 합의되었다면, 그 토지의 어느 부분이 어떤 점유자로부터 청구되든 간에, 그 절반은 정당하게 청구될 수 없다.
§20.6.8.4Si plures dederint pro indiuiso et cum uno creditor paciscatur, ne hypothecae sit, deinde ab eo petat, etiamsi hic cum quo pactus est solidum fundum possideat, pro indiuiso quia de parte conuenisset, non repellit eum a toto.
만약 여러 명이 미분할 상태로 제공하였고 채권자가 그 중 한 명과 저당으로 묶이지 않기로 합의한 후 그에게 청구하는 경우, 합의를 한 이 자가 토지 전체를 점유하고 있더라도, 지분에 관해 미분할 상태로 합의가 이루어졌기 때문에 그가 채권자를 전체로부터 물리칠 수는 없다.
§20.6.8.5An pacisci possint filius familias et seruus, ne res pignori sit, quam peculiariter hypothecam acceperint et habent liberam administrationem, uideamus, an quemadmodum donare non possunt, ita nec pacisci ne pignori sit possint.
가자와 노예가, 특유재산으로서 저당을 받아들였고 자유로운 관리권을 가지고 있는 물건에 관해, 그것이 저당의 대상이 되지 않도록 합의할 수 있는지 검토해보자. 그들이 증여를 할 수 없는 것과 마찬가지로, 저당에서 제외되도록 합의하는 것도 불가능한 것인가?
sed dicendum est, ut concedere possint, scilicet si pretium pro pactione accipiant, quasi uendant.
그러나 합의에 대한 대가를 받는다면, 마치 매각하는 것처럼 그것을 허용할 수 있다고 말해야 한다.
§20.6.8.6Si uoluntate creditoris fundus alienatus est, inuerecunde applicari sibi eum creditor desiderat, si tamen effectus sit secutus uenditionis: nam si non uenierit, non est satis ad repellendum creditorem, quod uoluit uenire.
만약 채권자의 의사에 따라 토지가 양도되었다면, 실제로 매각의 효과가 뒤따른 경우에 한하여, 채권자가 그 토지를 자신에게 귀속시키고자 하는 것은 염치없는 일이다. 왜냐하면 만약 매각되지 않았다면, 매각되기를 원했다는 사실만으로는 채권자를 물리치기에 충분하지 않기 때문이다.
§20.6.8.7Superuacuum est quaerere agrum specialiter hypothecae datum permissu creditoris uenisse, si ipse debitor rem possideat: nisi quod potest fieri, ut debitor permissu creditoris uendiderit, deinde postea bona fide redemerit ab eodem uel ab alio, ad quem per successionem ea res pertinere coepisset, aut si ipse debitor emptori heres exstiterit: uerumtamen cum pecunia soluta non sit, doli mali suspicio inerit translata ad praesens tempus, ut possit creditor replicationem doli mali obicere.
만약 채무자 자신이 그 물건을 점유하고 있다면, 특별히 저당으로 제공된 토지가 채권자의 허락 하에 매각되었는지를 따지는 것은 불필요하다. 다만 다음과 같은 일이 일어날 수 있는 경우는 예외로 한다. 즉, 채무자가 채권자의 허락을 얻어 매각한 후, 동일한 자 또는 상속을 통해 그 물건이 귀속되기 시작한 타인으로부터 나중에 선의로 되샀거나, 혹은 채무자 자신이 매수인의 상속인이 된 경우이다. 그러나 대금이 지급되지 않은 이상, 기망의 혐의는 현재의 시점으로 전이되어 존재하게 될 것이므로, 채권자는 기망의 재항변을 제기할 수 있다.
§20.6.8.8Illud uideamus, si Titius debitor uoluntate creditoris sui uendiderit Maeuio uel ei, a quo Maeuius emerit, et postea Maeuius Titio heres exstiterit et creditor ab eo petat, quid iuris sit.
다음 사항을 검토해보자. 만약 채무자 티티우스가 자신의 채권자의 동의 하에 마에비우스 또는 마에비우스가 매수한 대상자에게 매각하였고, 그 후 마에비우스가 티티우스의 상속인이 되었으며 채권자가 그에게 청구하는 경우 법적 해결은 어떻게 되는가?
sed iniquum est auferri ei rem a creditore, qui non successionis iure sed alio modo rem nactus est.
그러나 상속권이 아니라 다른 방식으로 물건을 취득한 자로부터 채권자가 물건을 빼앗는 것은 부당하다.
potest tamen dici, cum Titii dolus in re uersaretur, ne creditor a possessore pecuniam recipiat, iniquissimum esse ludificari eum.
하지만, 채권자가 점유자로부터 대금을 받지 못하도록 하는 데 티티우스의 기망이 개입되어 있는 이상, 채권자가 농락당하는 것은 대단히 부당하다고 말할 수 있다.