[PAPINIANUS libro uicesimo sexto quaestionum. ] §20.5.1.prCreditor qui praedia pignori accepit et post alium creditorem, qui pignorum conuentionem ad bona debitoris contulit, ipse quoque simile pactum bonorum ob alium aut eundem contractum interposuit, ante secundum creditorem dimissum nullo iure cetera bona titulo pignoris uendidit.
[파피니아누스, 질문집 제26권] 부동산을 담보로 제공받은 채권자가, 채무자의 재산에 담보 합의를 미치게 한 다른 채권자의 뒤에, 자신도 역시 다른 또는 동일한 계약을 위하여 그 재산에 관하여 유사한 합의를 삽입한 경우, 그는 제2의 채권자가 변제를 받기 전에 아무런 권리 없이 나머지 재산을 담보의 명목으로 매각하였다.
sed ob eam rem in personam actio contra eum creditori, qui pignora sua requirit, non competit nec utilis danda est: nec furti rerum mobilium gratia recte conuenietur, quia propriam causam ordinis errore ductus persecutus uidetur, praesertim cum alter creditor furto possessionem, quae non fuit apud eum, non amisserit.
그러나 이 일로 인하여 자신의 담보물을 요구하는 채권자가 그에 대하여 대인소송을 제기하는 것은 허용되지 않으며, 유용소송이 주어져서도 안 된다. 또한 동산의 절도를 이유로 그가 정당하게 소송을 당하지도 않을 것인데, 왜냐하면 그는 순서의 착오에 이끌려 자신의 권리를 추구한 것으로 보이기 때문이며, 특히 다른 채권자는 자신에게 있지 아니하였던 점유를 절도로 인해 상실한 것이 아니기 때문이다.
ad exhibendum quoque frustra litem excipiet, quia neque possidet neque dolo fecit, ut desineret possidere.
제시 소송에 대해서도 피소되는 것은 무익한데, 왜냐하면 그는 점유하고 있지 아니하며, 점유를 면하기 위해 고의로 행한 바도 없기 때문이다.
sequitur, ut secundus creditor possessores interpellare debeat.
따라서 제2의 채권자는 점유자들을 상대로 청구하여야 한다는 결론이 된다.