[PAULUS libro quinto quaestionum. ] §19.5.5.prNaturalis meus filius seruit tibi et tuus filius mihi: conuenit inter nos, ut et tu meum manumitteres et ego tuum: ego manumisi, tu non manumissisti: qua actione mihi teneris, quaesitum est.
[파울루스 『법설문집』 제5권으로부터] 나의 자연적인 아들(노예)이 당신에게 봉사하고 있고 당신의 아들이 나에게 봉사하고 있다: 우리 사이에, 당신이 나의 아들을 해방하고 내가 당신의 아들을 해방하기로 합의가 성립했다. 나는 해방했으나 당신은 해방하지 않았다: 당신이 나에게 어떤 소송으로 책임을 지는지 질문되었다.
in hac quaestione totius ob rem dati tractatus inspici potest.
이 질문에서 목적을 위해 급부된 것(ob rem datum)에 관한 전체 논의가 검토될 수 있다.
qui in his competit speciebus: aut enim do tibi ut des, aut do ut facias, aut facio ut des, aut facio ut facias: in quibus quaeritur, quae obligatio nascatur.
이것은 다음의 유형들에 해당한다: 즉, 주기 위해 주거나, 행하기 위해 주거나, 주기 위해 행하거나, 행하기 위해 행한다. 이들 중에서 어떤 채무가 발생하는지가 질문된다.
§19.5.5.1Et si quidem pecuniam dem, ut rem accipiam, emptio et uenditio est: sin autem rem do, ut rem accipiam, quia non placet permutationem rerum emptionem esse, dubium non est nasci ciuilem obligationem, in qua actione id ueniet, non ut reddas quod acceperis, sed ut damneris mihi, quanti interest mea illud de quo conuenit accipere: uel si meum recipere uelim, repetatur quod datum est, quasi ob rem datum re non secuta.
그리고 만약 내가 물건을 받기 위해 돈을 준다면 그것은 매매이다. 그러나 만약 물건을 받기 위해 물건을 준다면, 물건들의 교환이 매매라는 것은 인정되지 않으므로, 시민법상의 채무가 발생한다는 점에는 의문이 없다. 이 소송에서는 당신이 받은 것을 돌려주는 것이 아니라, 합의된 것을 받는 것에 대해 나에게 있는 이해관계(관심액)만큼 당신이 나에게 배상하도록 판결받는 것(유죄 선고를 받는 것)이 청구될 것이다. 혹은 내가 나의 것을 회수하기를 원한다면, 목적이 달성되지 않았는데 목적을 위해 급부된 것처럼, 급부된 것의 반환이 청구될 수 있다.
sed si scyphos tibi dedi, ut Stichum mihi dares, periculo meo Stichus erit ac tu dumtaxat culpam praestare debes.
그러나 만약 내가 당신에게 스티쿠스를 나에게 주기 위해 잔들을 주었다면, 스티쿠스는 나의 위험으로 귀속될 것이며 당신은 단지 과실에 대해서만 책임을 져야 한다.
explicitus est articulus ille do ut des.
'주기 위해 준다'라는 그 조항은 설명되었다.
§19.5.5.2At cum do ut facias, si tale sit factum, quod locari solet, puta ut tabulam pingas, pecunia data locatio erit, sicut superiore casu emptio: si rem do, non erit locatio, sed nascetur uel ciuilis actio in hoc quod mea interest uel ad repetendum condictio.
그러나 내가 행하도록 주기 위해 줄 때, 만약 그러한 행위가 임대차의 대상이 되는 종류의 것(예를 들어 당신이 그림을 그리는 것 등)이라면, 돈이 지급된 경우에는 이전의 경우에서 매매와 마찬가지로 임대차할 것이다. 만약 내가 물건을 준다면 그것은 임대차가 되지 않고, 나의 이해관계에 관한 시민법상의 소송이나, 반환을 구하는 콘딕티오가 발생할 것이다.
quod si tale est factum, quod locari non possit, puta ut seruum manumittas, siue certum tempus adiectum est, intra quod manumittatur idque, cum potuisset manumitti, uiuo seruo transierit, siue finitum non fuit et tantum temporis consumptum sit, ut potuerit debueritque manumitti, condici ei potest uel praescriptis uerbis agi: quod his quae diximus conuenit.
반면 만약 그러한 행위가 임대차될 수 없는 종류의 것(예를 들어 당신이 노예를 해방하는 것 등)이라면, 해방되어야 할 특정 기한이 덧붙여졌고 해방될 수 있었음에도 노예가 살아있는 동안 그 기한이 지났거나, 혹은 기한이 한정되지 않았고 노예가 해방될 수 있었고 해방되었어야 할 만큼의 시간이 소모되었다면, 그에 대해 콘딕티오를 제기하거나 처방어부 소송으로 소송을 수행할 수 있다: 이는 우리가 말한 바와 일치한다.
sed si dedi tibi seruum, ut seruum tuum manumitteres, et manumissisti et is quem dedi euictus est, si sciens dedi, de dolo in me dandam actionem Iulianus scribit, si ignorans, in factum ciuilem.
그러나 만약 내가 당신에게 당신의 노예를 해방해 주도록 나의 노예를 주었고, 당신이 해방했으나 내가 준 노예가 추탈되었다면, 만약 내가 알고서 주었다면 나에 대해 사기 소송이 제기되어야 한다고 율리아누스는 쓰고 있으며, 만약 모르고서 주었다면 사실에 입각한 시민법상 소송이 제기되어야 한다.
§19.5.5.3Quod si faciam ut des et posteaquam feci, cessas dare, nulla erit ciuilis actio, et ideo de dolo dabitur.
반면 만약 내가 주기 위해 행하고 내가 행한 후에 당신이 주기를 게을리한다면, 어떤 시민법상 소송도 없을 것이며, 따라서 사기 소송이 주어질 것이다.
§19.5.5.4Sed si facio ut facias, haec species tractatus plures recipit.
그러나 만약 내가 행하도록 하기 위해 행한다면, 이 논의의 유형은 더 많은 경우들을 수용한다.
nam si pacti sumus, ut tu a meo debitore Carthagine exigas, ego a tuo Romae, uel ut tu in meo, ego in tuo solo aedificem, et ego aedificaui et tu cessas, in priorem speciem mandatum quodammodo interuenisse uidetur, sine quo exigi pecunia alieno nomine non potest: quamuis enim et impendia sequantur, tamen mutuum officium praestamus et potest mandatum ex pacto etiam naturam suam excedere (possum enim tibi mandare, ut et custodiam mihi praestes et non plus impendas in exigendo quam decem): et si eandem quantitatem impenderemus, nulla dubitatio est.
왜냐하면 만약 우리가 당신은 카르타고에서 나의 채무자에게서 추심하고 나는 로마에서 당신의 채무자에게서 추심하기로, 혹은 당신은 나의 토지에 나는 당신의 토지에 건축하기로 합의하였고, 내가 건축했으나 당신은 게을리한다면, 전자의 경우에는 어떤 의미에서 위임이 개입한 것으로 보이는데, 위임 없이는 타인의 이름으로 돈을 추심할 수 없기 때문이다. 왜냐하면 비용도 수반된다 하더라도 우리는 상호 간의 의무를 제공하는 것이고, 위임은 합의에 의해 그 본성을 초과할 수도 있기 때문이다(실제로 나는 당신에게 나를 위해 보관을 제공하고 추심에 10보다 더 많은 비용을 쓰지 않도록 위임할 수 있다). 그리고 만약 우리가 동일한 액수를 지출한다면 아무런 의문이 없다.
sin autem alter fecit, ut et hic mandatum interuenisse uideatur, quasi refundandus inuicem impensas: neque enim de re tua tibi mando.
그러나 한편 한쪽이 이행했다면, 여기서도 마치 서로 지출한 비용을 상환해야 하는 것처럼 위임이 개입한 것으로 보인다; 왜냐하면 나는 당신의 일에 관하여 당신에게 위임하는 것이 아니기 때문이다.
sed tutius erit et in insulis fabricandis et in debitoribus exigendis praescriptis uerbis dari actionem, quae actio similis erit mandati actioni, quemadmodum in superioribus casibus locationi et emptioni.
그러나 공동주택을 건축하는 것에서도 채무자들에게서 추심하는 것에서도 처방어부 소송이 주어지는 것이 더 안전할 것이며, 이 소송은 앞선 경우들에서 임대차와 매매에 유사했던 것처럼 위임 소송과 유사할 것이다.
§19.5.5.5si ergo haec sunt, ubi de faciendo ab utroque conuenit, et in proposita quaestione idem dici potest et necessario sequitur, ut eius fiat condemnatio, quanti interest mea seruum habere quem manumisi.
그러므로 만약 양측이 행하는 것에 대해 합의한 경우에 이와 같다면, 제시된 질문에서도 동일한 말을 할 수 있으며, 내가 해방한 노예를 내가 보유하는 것에 대해 나에게 있는 이해관계만큼의 유죄 판결이 내려져야 한다는 점이 필연적으로 뒤따른다.
an deducendum erit, quod libertum habeo? sed hoc non potest aestimari.
아니면 내가 해방 자유민을 가지고 있다는 점이 공제되어야 할 것인가? 그러나 이것은 평가될 수 없다.