[PAULUS libro trigesimo secundo ad edictum. ] §19.4.1.prSicut aliud est uendere, aliud emere, alius emptor, alius uenditor, ita pretium aliud, aliud merx.
[파울루스 『고시주해』 제32권으로부터] 파는 것과 사는 것이 다르고, 매수인과 매도인이 다르듯이, 대금과 목적물도 다르다.
at in permutatione discerni non potest, uter emptor uel uter uenditor sit, multumque differunt praestationes.
그러나 교환에서는 누가 매수인이고 누가 매도인인지 구별할 수 없으며, 급부 또한 크게 다르다.
emptor enim, nisi nummos accipientis fecerit, tenetur ex uendito, uenditori sufficit ob euictionem se obligare possessionem tradere et purgari dolo malo, itaque, si euicta res non sit, nihil debet: in permutatione uero si utrumque pretium est, utriusque rem fieri oportet, si merx, neutrius.
매수인은 화폐를 수령인의 소유로 귀속시키지 않으면 매도소송에 따라 책임을 지지만, 매도인에게는 추탈에 대해 스스로 보증하고, 점유를 이전하며, 악의가 없음을 증명하는 것으로 충분하므로, 목적물이 추탈되지 않는 한 아무것도 빚지지 않는다. 그러나 교환에서 만일 양 급부가 모두 대금이라면 양자의 물건이 상대방의 소유가 되어야 하고, 목적물이라면 어느 쪽의 소유도 될 필요가 없다.
sed cum debeat et res et pretium esse, non potest permutatio emptio uenditio esse, quoniam non potest inueniri, quid eorum merx et quid pretium sit, nec ratio patitur, ut una eademque res et ueneat et pretium sit emptionis.
하지만 목적물과 대금이 모두 존재해야 하므로, 교환은 매매가 될 수 없다. 왜냐하면 그 중 어느 것이 목적물이고 어느 것이 대금인지 알아낼 수 없으며, 동일한 물건이 판매되면서 동시에 매수의 대금이 되는 것을 법리가 허용하지 않기 때문이다.
§19.4.1.1Unde si ea res, quam acceperim uel dederim, postea euincatur, in factum dandam actionem respondetur.
따라서 내가 받거나 준 물건이 나중에 추탈된다면, 사실관계에 기한 소송이 인정되어야 한다고 답변된다.
§19.4.1.2Item emptio ac uenditio nuda consentientium uoluntate contrahitur, permutatio autem ex re tradita initium obligationi praebet: alioquin si res nondum tradita sit, nudo consensu constitui obligationem dicemus, quod in his dumtaxat receptum est, quae nomen suum habent, ut in emptione uenditione, conductione, mandato.
또한 매매는 합의하는 자들의 단순한 의사표시만으로 성립하지만, 교환은 물건의 인도에 의해 채무의 단초를 제공한다. 그렇지 않다면 물건이 아직 인도되지 않은 경우에도 단순한 합의만으로 채무가 성립한다고 말해야 할 것인데, 이는 매매, 임대차, 위임과 같이 고유한 명칭을 가진 계약들에서만 인정되는 것이다.
§19.4.1.3Ideoque Pedius ait alienam rem dantem nullam contrahere permutationem.
그리하여 페디우스는 타인의 물건을 주는 자는 어떠한 교환도 성립시키지 못한다고 말한다.
§19.4.1.4Igitur ex altera parte traditione facta si alter rem nolit tradere, non in hoc agemus ut res tradita nobis reddatur, sed in id quod interest nostra illam rem accepisse, de qua conuenit: sed ut res contra nobis reddatur, condictioni locus est quasi re non secuta.
그러므로 일방에 의해 인도가 이루어진 후 타방이 물건 인도를 거부하는 경우, 우리는 인도된 물건이 우리에게 반환되는 것을 청구하기 위해 소송을 제기하는 것이 아니라, 합의된 그 물건을 수령하는 것에 대한 우리의 이행이익을 청구하기 위해 소송을 제기한다. 그러나 물건이 반환되도록 하기 위해서는 목적이 달성되지 않은 경우와 같이 부당이득반환청구의 여지가 있다.