[PAULUS libro trigesimo quarto ad edictum. ] §19.2.24.prSi in lege locationis comprehensum sit, ut arbitratu domini opus adprobetur, perinde habetur, ac si uiri boni arbitrium comprehensum fuisset, idemque seruatur, si alterius cuiuslibet arbitrium comprehensum sit: nam fides bona exigit, ut arbitrium tale praestetur, quale uiro bono conuenit.
[파울루스, 고시 주해 제34권] 임대차 약정 속에 소유자의 결정에 따라 결과물이 승인되어야 한다는 점이 포함되어 있다면, 그것은 마치 성실한 사람의 결정이 포함된 것과 마찬가지로 취급되며, 다른 누구든 타인의 결정이 포함된 경우에도 동일한 규칙이 준수된다. 왜냐하면 신의성실은 성실한 사람에게 걸맞은 그러한 결정이 내려질 것을 요구하기 때문이다.
idque arbitrium ad qualitatem operis, non ad prorogandum tempus, quod lege finitum sit, pertinet, nisi id ipsum lege comprehensum sit.
그리고 그 결정은 결과물의 품질에 관한 것이지, 약정으로 제한된 기한을 연장하는 것에 관한 것이 아니다. 다만 그 일 자체가 약정에 포함된 경우는 예외로 한다.
quibus consequens est, ut irrita sit adprobatio dolo conductoris facta, ut ex locato agi possit.
이로부터 귀결되는 바는, 수급인의 기망에 의해 이루어진 승인은 무효이며, 따라서 임대차 소송을 제기할 수 있다는 점이다.
§19.2.24.1Si colonus locauerit fundum, res posterioris conductoris domino non obligantur: sed fructus in causa pignoris manent, quemadmodum essent, si primus colonus eos percepisset.
소작인이 토지를 전대한 경우, 후자의 임차인의 재산은 토지 소유자에게 담보로 제공되지 않는다. 그러나 과실은 첫 번째 소작인이 그것을 수확했을 때와 마찬가지로 질권의 목적 하에 머문다.
§19.2.24.2Si domus uel fundus in quinquennium pensionibus locatus sit, potest dominus, si deseruerit habitationem uel fundi culturam colonus uel inquilinus, cum eis statim agere.
가옥이나 토지가 5년 기한으로 차임 지급과 함께 임대되었을 때, 만약 소작인이나 세입자가 거주나 토지 경작을 포기한다면, 소유자는 그들을 상대로 즉시 소송을 제기할 수 있다.
§19.2.24.3Sed et de his, quae praesenti die praestare debuerunt, uelut opus aliquod efficerent, propagationes facerent, agere similiter potest.
그러나 또한 현재 이행했어야 하는 일들, 예를 들어 어떤 작업을 완료하거나 식재를 하는 등의 일들에 대해서도 마찬가지로 소송을 제기할 수 있다.
§19.2.24.4Colonus, si ei frui non liceat, totius quinquennii nomine statim recte aget, etsi reliquis annis dominus fundi frui patiatur: nec enim semper liberabitur dominus eo, quod secundo uel tertio anno patietur fundo frui.
소작인은 만약 자신에게 사용수익이 허용되지 않는다면, 비록 남은 연도에 토지 소유자가 사용수익을 허용한다 하더라도, 즉시 5년 전체의 명목으로 올바르게 소송을 제기할 것이다. 왜냐하면 소유자가 둘째 해나 셋째 해에 토지 사용수익을 허용한 것에 의해 항상 의무를 면하는 것은 아니기 때문이다.
nam qui expulsus a conductione in aliam se coloniam contulit, non suffecturus duabus neque ipse pensionum nomine obligatus erit et quantum per singulos annos compendii facturus erat, consequetur: sera est enim patientia fruendi, quae offertur eo tempore, quo frui colonus aliis rebus illigatus non potest.
왜냐하면 임대차에서 쫓겨나 다른 농지로 옮겨간 사람은 두 곳을 모두 감당할 수 없을 것이고, 그 자신도 차임의 명목으로 의무를 지지 않을 것이며, 매년 얻을 수 있었을 이익의 액수를 획득할 것이기 때문이다. 왜냐하면 소작인이 다른 일에 얽매여 사용수익할 수 없는 시기에 제공되는 사용수익의 허용은 너무 늦은 것이기 때문이다.
quod si paucis diebus prohibuit, deinde paenitentiam agit omniaque colono in integro sunt, nihil ex obligatione paucorum dierum mora minuet.
그러나 만약 며칠 동안만 금지했다가 이내 태도를 바꾸고 소작인에게 모든 것이 원래대로 남아 있다면, 며칠 동안의 지체는 채무로부터 아무것도 감축시키지 않을 것이다.
item utiliter ex conducto agit is, cui secundum conuentionem non praestantur quae conuenerant, siue prohibeatur frui a domino uel ab extraneo quem dominus prohibere potest.
또한 합의에 따라 합의된 내용이 이행되지 않는 자는, 소유자나 또는 소유자가 저지할 수 있었던 제3자에 의해 사용수익을 금지당하는 경우, 임차 소송을 유효하게 제기할 수 있다.
§19.2.24.5Qui in plures annos fundum locauerat, testamento suo damnauit heredem, ut conductorem liberaret.
여러 해의 기한으로 토지를 임대했던 사람이 유언으로 상속인에게 임차인을 해방할 것을 의무 지웠다.
si non patiatur heres eum reliquo tempore frui, est ex conducto actio: quod si patiatur nec mercedes remittat, ex testamento tenetur.
만약 상속인이 그가 남은 기간 동안 사용수익하는 것을 허용하지 않는다면 임차 소송이 인정된다. 그러나 만약 사용수익은 허용하면서 차임을 면제해 주지 않는다면, 유언에 따른 소송으로써 책임을 진다.