[ULPIANUS libro trigesimo secundo ad edictum. ] §19.2.13.prItem quaeritur, si cisiarius, id est carucharius, dum ceteros transire contendit, cisium euertit et seruum quassauit uel occidit.
[울피아누스, 고시 주해 제32권] 마찬가지로, 이륜마차 마부, 즉 사륜마차 마부가 다른 이들을 추월하려고 경쟁하다가 마차를 전복시켜 노예를 다치게 하거나 죽인 경우에 대해 의문이 제기된다.
puto ex locato esse in eum actionem: temperare enim debuit: sed et utilis Aquiliae dabitur.
나는 그에 대해 임대차에 기한 소송이 인정된다고 생각한다. 왜냐하면 그는 조절했어야 했기 때문이다. 그러나 유용 아퀼리아법 소송 또한 허용될 것이다.
§19.2.13.1Si nauicularius onus Minturnas uehendum conduxerit et, cum flumen Minturnense nauis ea subire non posset, in aliam nauem merces transtulerit eaque nauis in ostio fluminis perierit, tenetur primus nauicularius? Labeo, si culpa caret, non teneri ait: ceterum si uel inuito domino fecit uel quo non debuit tempore aut si minus idoneae naui, tunc ex locato agendum.
만일 선주가 민투르나이까지 화물을 운송하기로 약정하였는데, 그 배가 민투르나이 강을 거슬러 올라갈 수 없어서 다른 배로 상품을 옮겨 실었고, 그 배가 강구에서 침몰하였다면, 첫 번째 선주가 책임을 지는가? 라베오는 그에게 과실이 없다면 책임을 지지 않는다고 말한다. 그러나 소유자의 뜻에 반하여 행하였거나, 적절하지 않은 때에 하였거나, 혹은 덜 적합한 배에 실었다면, 그때는 임대차에 기해 소송을 제기해야 한다.
§19.2.13.2Si magister nauis sine gubernatore in flumen nauem immiserit et tempestate orta temperare non potuerit et nauem perdiderit, uectores habebunt aduersus eum ex locato actionem.
만일 선장이 키잡이 없이 배를 강으로 진입시켰다가 폭풍이 일어나 조절할 수 없어 배를 잃었다면, 승객들은 그에 대해 임대차에 기한 소송을 가질 것이다.
§19.2.13.3Si quis seruum docendum conduxerit eumque duxerit peregre et aut ab hostibus captus sit aut perierit, ex locato esse actionem placuit, si modo non sic conduxit, ut et peregre duceret.
만일 누군가가 가르치기 위해 노예를 임차하여 그를 외국으로 데려갔는데, 그 노예가 적에게 잡혔거나 사망했다면, 외국으로 데려갈 수 있다는 조건으로 임차한 것이 아닌 한, 임대차에 기한 소송이 인정된다는 데 합의가 이루어졌다.
§19.2.13.4Item Iulianus libro octagensimo sexto digestorum scripsit, si sutor puero parum bene facienti forma calcei tam uehementer ceruicem percusserit, ut ei oculus effunderetur, ex locato esse actionem patri eius: quamuis enim magistris leuis castigatio concessa sit, tamen hunc modum non tenuisse: sed et de Aquilia supra diximus.
마찬가지로 율리아누스는 『학설휘찬』 제86권에 썼다. 만일 구두 수선공이 제대로 일을 하지 못하는 견습 소년의 목을 구두 골로 너무 강하게 때려 소년의 눈이 빠지게 되었다면, 그의 아버지에게 임대차에 기한 소송이 인정된다. 왜냐하면 교사들에게 가벼운 훈육은 허용되어 있지만, 이 자는 그 한도를 지키지 못했기 때문이다. 그러나 아퀼리아법에 대해서도 위에서 언급한 바 있다.
iniuriarum autem actionem competere Iulianus negat, quia non iniuriae faciendae causa hoc fecerit, sed praecipiendi.
한편, 율리아누스는 모욕 소송은 성립하지 않는다고 부정하는데, 왜냐하면 그가 모욕을 가할 의도가 아니라 가르치려는 의도로 이를 행했기 때문이다.
§19.2.13.5Si gemma includenda aut insculpenda data sit eaque fracta sit, si quidem uitio materiae factum sit, non erit ex locato actio, si imperitia facientis, erit.
만일 보석이 박아 넣거나 조각하도록 넘겨졌는데 그것이 깨졌다면, 만일 그것이 원료 자체의 결함으로 인해 발생한 것이라면 임대차에 기한 소송이 없을 것이고, 제작자의 미숙함 때문이라면 소송이 있을 것이다.
huic sententiae addendum est, nisi periculum quoque in se artifex receperat: tunc enim etsi uitio materiae id euenit, erit ex locato actio.
이 견해에는 "장인이 그 위험까지 스스로 떠안지 않은 한"이라는 조건이 덧붙여져야 한다. 그때는 비록 원료의 결함으로 인해 그것이 발생했다 할지라도 임대차에 기한 소송이 있을 것이기 때문이다.
§19.2.13.6Si fullo uestimenta polienda acceperit eaque mures roserint, ex locato tenetur, quia debuit ab hac re cauere.
만일 축융공이 손질하기 위해 옷을 받았는데 쥐들이 그것을 갉아먹었다면, 그는 임대차에 기해 책임을 진다. 왜냐하면 그는 이 일에 대해 대비했어야 했기 때문이다.
et si pallium fullo permutauerit et alii alterius dederit, ex locato actione tenebitur, etiamsi ignarus fecerit.
또한 만일 축융공이 망토를 바꾸어 다른 사람에게 타인의 것을 주었다면, 비록 알지 못하고 행했을지라도 그는 임대차에 기한 소송으로 책임을 질 것이다.
§19.2.13.7Exercitu ueniente migrauit conductor, dein de hospitio milites fenestras et cetera sustulerunt.
군대가 다가왔을 때 임차인이 이주하였고, 그 후 군인들이 숙소에서 창문과 기타 물건들을 떼어갔다.
si domino non denuntiauit et migrauit, ex locato tenebitur: Labeo autem, si resistere potuit et non resistit, teneri ait, quae sententia uera est.
만일 그가 소유자에게 통지하지 않고 이주했다면 임대차에 기해 책임을 질 것이다. 그러나 라베오는 만일 그가 저항할 수 있었는데 저항하지 않았다면 책임을 진다고 말하며, 이 견해는 옳다.
sed et si denuntiare non potuit, non puto eum teneri.
하지만 통지할 수조차 없었다면, 나는 그가 책임을 진다고 생각하지 않는다.
§19.2.13.8Si quis mensuras conduxerit easque magistratus frangi iusserit, si quidem iniquae fuerunt, Sabinus distinguit, utrum scit conductor an non: si scit, esse ex locato actionem, si minus, non.
만일 누군가가 측정 도구들을 임차하였는데 치안관이 그것들을 부수라고 명령했다면, 그것들이 만일 부정직한 것이었을 경우, 사비누스는 임차인이 알았는지 여부에 따라 구별한다. 만일 알았다면 임대차에 기한 소송이 있고, 몰랐다면 없다.
quod si aequae sunt, ita demum eum teneri, si culpa eius id fecit aedilis.
하지만 그것들이 정확한 것이었다면, 에딜리스가 그의 과실로 인해 그렇게 한 경우에 한해 그가 책임을 진다.
et ita Labeo et Mela scribunt.
그리고 라베오와 멜라도 그렇게 쓰고 있다.
§19.2.13.9Duo rei locationis in solidum esse possunt.
임대차의 두 당사자는 연대하여 전액 책임을 질 수 있다.
§19.2.13.10Si lege operis locandi comprehensum esset, ut, si ad diem effectum non esset, relocare id liceret, non alias prior conductor ex locato tenebitur, quam si eadem lege relocatum esset: nec ante relocari id potest, quam dies efficiendi praeterisset.
만일 일의 임대차 조건에, 기한까지 완성되지 않을 경우 그것을 재임대해도 좋다는 규정이 포함되어 있었다면, 첫 번째 임차인은 동일한 조건으로 재임대된 경우가 아니면 임대차에 기해 책임을 지지 않을 것이다. 또한 완성 기한이 지나기 전에는 그것을 재임대할 수 없다.
§19.2.13.11Qui impleto tempore conductionis remansit in conductione, non solum reconduxisse uidebitur, sed etiam pignora uidentur durare obligata.
임대차 기간이 만료된 후에도 계속해서 임차 상태로 남아 있는 자는 단순히 재임차한 것으로 간주될 뿐만 아니라, 담보물 또한 계속 구속되는 것으로 간주된다.
sed hoc ita uerum est, si non alius pro eo in priore conductione res obligauerat: huius enim nouus consensus erit necessarius.
그러나 이것은 이전 임대차에서 제삼자가 그를 위해 물건을 담보로 제공하지 않은 경우에 한해 사실이다. 왜냐하면 이 제삼자의 새로운 동의가 필요하기 때문이다.
eadem causa erit et si rei publicae praedia locata fuerint.
공유지가 임대된 경우에도 동일한 원칙이 적용될 것이다.
quod autem diximus taciturnitate utriusque partis colonum reconduxisse uideri, ita accipiendum est, ut in ipso anno, quo tacuerunt, uideantur eandem locationem renouasse, non etiam in sequentibus annis, etsi lustrum forte ab initio fuerat conductioni praestitutum.
또한 우리가 양 당사자의 침묵에 의해 소작인이 재임차한 것으로 간주된다고 말한 것은, 그들이 침묵을 지킨 바로 그 해에 동일한 임대차를 갱신한 것으로 간주되어야 하며, 설령 처음부터 임대차에 예컨대 5년의 기간이 정해져 있었다 하더라도 그 뒤를 잇는 해들까지 적용되는 것은 아니라고 이해되어야 한다.
sed et si secundo quoque anno post finitum lustrum nihil fuerit contrarium actum, eandem uideri locationem in illo anno permansisse: hoc enim ipso, quo tacuerunt, consensisse uidentur.
하지만 5년의 기간이 끝난 후의 두 번째 해에도 역시 아무런 반대 행위가 없었다면, 동일한 임대차가 그 해에도 지속된 것으로 간주된다. 왜냐하면 그들이 침묵했다는 바로 이 사실에 의해 동의한 것으로 간주되기 때문이다.
et hoc deinceps in unoquoque anno obseruandum est.
그리고 이것은 이후 매해 차례로 준수되어야 한다.
in urbanis autem praediis alio iure utimur, ut, prout quisque habitauerit, ita et obligetur, nisi in scriptis certum tempus conductioni comprehensum est.
그러나 도시 부동상의 경우에는 우리는 다른 법을 적용하는데, 서면으로 특정한 임차 기간이 약정되어 있지 않은 한, 각자가 거주한 만큼 의무를 지게 된다.