[IDEM libro quinto posteriorum a Iauoleno epitomatorum. ] §19.1.51.prSi et per emptorem et uenditorem mora fuisset, quo minus uinum praeberetur et traderetur, perinde esse ait, quasi si per emptorem solum stetisset: non enim potest uideri mora per uenditorem emptori facta esse ipso moram faciente emptore.
[동일한 저자(라베오)의, 야볼레누스가 요약한 『유고집』 제5권] 만약 매수인과 매도인 양쪽 모두의 귀책으로 인해 와인이 제공되고 인도되는 것이 지체되었다면, 마치 매수인 한 사람만의 귀책으로 지체되었던 것과 같다고 그(라베오)는 말한다. 왜냐하면 매수인 스스로가 지체를 일으키고 있는 경우에는, 매도인에 의해 매수인에게 지체가 발생한 것으로 간주될 수 없기 때문이다.
§19.1.51.1Quod si fundum emisti ea lege, uti des pecuniam kalendis Iuliis, et si ipsis calendis per uenditorem esset factum, quo minus pecunia ei solueretur, deinde per te staret quo minus solueres, uti posse aduersus te lege sua uenditorem dixi, quia in uendendo hoc ageretur, ut, quandoque per emptorem factum sit, quo minus pecuniam soluat, legis poenam patiatur.
그러나 만약 당신이 7월 1일에 대금을 지급한다는 약정으로 토지를 매수하였는데, 그 당일에는 매도인의 귀책으로 인해 그에게 대금이 지급되지 못하였고, 그 후에 당신의 귀책으로 대금을 지급하지 못하였다면, 매도인은 당신에 대하여 자신의 약정을 주장할 수 있다고 나는 말했다. 왜냐하면 매도 과정에서, 매수인의 귀책으로 대금을 지급하지 않는 일이 발생할 때마다 그가 약정상의 제재를 받도록 하는 것이 의도되었기 때문이다.
hoc ita uerum puto, nisi si quid in ea re uenditor dolo fecit.
나는 매도인이 그 일에서 기망(악의)으로 행한 바가 없는 경우에 한하여 이것이 옳다고 생각한다.