[MODESTINUS libro quinto responsorum. ]
[모데스티누스, 『답변집』 제5권] 나는 묻는다.
§19.1.39.prQuaero, si quis ita fundum uendiderit, ut id uenum datum esse uideatur, quod intra terminos ipse possedit, sciens tamen aliquam partem certam se non possidere non certiorauerit emptorem, an ex empto iudicio teneatur, cum haec generalis adiectio ad ea, quae specialiter nouit qui uendidit nec excepit, pertinere non debeat, ne alioquin emptor capiatur, qui fortasse, si hoc cognouisset, uel empturus non esset uel minoris empturus esset, si certioratus de loco certo fuisset: cum hoc et apud ueteres sit relatum in eius persona, qui sic exceperat: 'seruitutes si quae debentur, debebuntur': etenim iuris auctores responderunt, si certus uenditor quibusdam personis certas seruitutes debere non admonuisset emptorem, ex empto eum teneri debere, quando haec generalis exceptio non ad ea pertinere debeat, quae uenditor nouit quaeque specialiter excipere et potuit et debuit, sed ad ea, quae ignorauit et de quibus emptorem certiorem nequiuit.
어떤 사람이 자신이 경계 내부에서 점유하고 있던 것이 매도된 것으로 간주되도록 토지를 매도하였으나, 특정 부분을 자신이 점유하고 있지 않음을 알면서도 매수인에게 알리지 않은 경우, 매수소송에 의한 책임을 지는지 여부이다. 왜냐하면 이러한 일반적인 부가 조항은 매도인이 구체적으로 알고 있었으면서 제외하지 않은 사항에는 적용되어서는 안 되기 때문이며, 그렇지 않으면 만약 이 사실을 알았더라면 아마도 사지 않았거나, 혹은 그 특정 장소에 대해 고지받았더라면 더 적은 금액으로 샀을 매수인이 기망당하게 될 것이기 때문이다. 이 점은 고대 법학자들 사이에서도 다음과 같이 유보 조항을 두었던 사람의 사례에서 전해진다: “만약 어떤 지역권이 부담되어야 한다면, 그것은 부담되는 것으로 한다.” 실제로 법의 권위자들은 다음과 같이 답변했다. 만약 확실히 알고 있는 매도인이 특정인들에게 특정 지역권을 부담하고 있다는 점을 매수인에게 고지하지 않았다면, 매수소송에 의한 책임을 져야 한다. 왜냐하면 이러한 일반적인 유보 조항은 매도인이 알고 있었고 구체적으로 제외할 수 있었으며 또한 제외했어야 하는 사항에 적용되어서는 안 되며, 매도인이 알지 못했고 그리하여 매수인에게 알려줄 수 없었던 사항에 적용되어야 하기 때문이다.
Herennius Modestinus respondit, si quid circumueniendi emptoris causa uenditor in specie de qua quaeritur fecit, ex empto actione conueniri posse.
헤렌니우스 모데스티누스는 만약 매도인이 질문된 개별 사건에서 매수인을 기망할 목적으로 어떠한 행위를 하였다면, 매수소송으로 소추될 수 있다고 답변했다.