[CELSUS libro octauo digestorum. ] §19.1.38.prSi uenditor hominis dixit peculium eum habere decem nec quemquam adempturum, et si plus habet, totum praestet, nisi hoc actum est, ut dumtaxat decem praestaret, si minus est, praestet esse decem et talem seruum esse, ut tantum peculii habeat.
[첼수스, 『학설휘찬』 제8권] 노예의 매도인이 그 노예가 10[의 특유재산]을 가지고 있으며 아무도 그것을 빼앗지 않을 것이라고 말한 경우, 만약 그 노예가 그 이상을 가지고 있다면 매도인은 그 전부를 보장해야 한다. 다만 기껏해야 10만을 보장하기로 합의가 이루어진 경우는 예외로 한다. 만약 그보다 적다면, 매도인은 10이 존재한다는 것과 그 노예가 그만큼의 특유재산을 실제로 가질 만한 노예라는 점을 보장해야 한다.
§19.1.38.1Si per emptorem steterit, quo minus ei mancipium traderetur, pro cibariis per arbitrium indemnitatem posse seruari Sextus Aelius, Drusus dixerunt, quorum et mihi iustissima uidetur esse sententia.
노예가 인도되지 못한 것에 대하여 매수인에게 책임이 있는 경우, 식비에 관하여 중재를 통해 보상을 확보할 수 있다고 섹스투스 아엘리우스와 드루수스는 말했으며, 그들의 견해는 나에게도 가장 정당한 것으로 보인다.
§19.1.38.2Firmus a Proculo quaesiit, si de plumbeo castello fistulae sub terram missae aquam ducerent in aenum lateribus circumstructum, an hae aedium essent, an ut ruta caesa uincta fixaque, quae aedium non essent.
필무스가 프로쿨루스에게 물었다. 납 수조로부터 지하로 매설된 관이 벽돌로 둘러싸인 청동 가마솥으로 물을 끌어들이고 있는 경우, 이것들이 건물에 속하는 것인지, 아니면 채굴되거나 벌채된 물건, 묶이거나 고정된 물건처럼 건물에 속하지 않는 것인지에 대해서였다.
ille rescripsit referre, quid acti esset.
프로쿨루스는 어떤 합의가 이루어졌는지가 중요하다고 회답했다.
quid ergo si nihil de ea re neque emptor neque uenditor cogitauerunt, ut plerumque in eiusmodi rebus euenisse solet, nonne propius est, ut inserta et inclusa aedificio partem eius esse existimemus?
그렇다면 매수인도 매도인도 그 일에 대해 아무런 생각을 하지 않았다면(이러한 부류의 일에서는 흔히 일어나는 일이지만), 건물에 삽입되고 봉입된 것은 건물의 일부라고 간주하는 것이 더 타당하지 않겠는가?