[AFRICANUS libro octauo quaestionum. ] §19.1.30.prSeruus, quem de me cum peculio emisti, priusquam tibi traderetur, furtum mihi fecit.
[아프리카누스 『질문집』 제8권] 당신이 나에게서 특유재산과 함께 매수한 노예가, 당신에게 인도되기 전에 나에게서 절도를 저질렀다.
quamuis ea res quam subripuit interierit, nihilo minus retentionem eo nomine ex peculio me habiturum ait, id est ipso iure ob id factum minutum esse peculium, eo scilicet, quod debitor meus ex causa condictionis sit factus.
그가 훔친 물건이 멸실되었다 하더라도, 그［율리아누스］는 내가 그럼에도 불구하고 그 사유로 특유재산으로부터 유치(공제)할 권리를 가질 것이라고 말한다. 즉, 그 행위로 인하여 당연히 특유재산이 감소한 것이니, 이는 물론 그 노예가 부당이득반환 원인에 기하여 나의 채무자가 되었기 때문이다.
nam licet, si iam traditus furtum mihi fecisset, aut omnino condictionem eo nomine de peculio non haberem aut eatenus haberem, quatenus ex re furtiua auctum peculium fuisset, tamen in proposito et retentionem me habiturum et, si omne peculium penes te sit, uel quasi plus debito soluerim posse me condicere.
왜냐하면, 만약 이미 인도된 후에 그가 나에게 절도를 저질렀다면, 나는 그 사유로 특유재산에 대해 전혀 부당이득반환청구권을 가지지 못하거나, 또는 장물로 인하여 특유재산이 증가한 한도 내에서만 가졌을 것이지만, 그러나 본 사안에서는 내가 유치권을 가질 뿐만 아니라, 만약 모든 특유재산이 당신의 수중에 있다면 내가 의무 없는 급부를 한 것처럼 부당이득반환을 청구할 수 있기 때문이다.
secundum quae dicendum: si nummos, quos seruus iste mihi subripuerat, tu ignorans furtiuos esse quasi peculiares ademeris et consumpseris, condictio eo nomine mihi aduersus te competet, quasi res mea ad te sine causa peruenerit.
이에 따르면 다음과 같이 말해야 한다. 만약 저 노예가 나에게서 훔친 돈을 당신이 장물인 줄 모른 채 특유재산의 일부인 것처럼 가져가 소비했다면, 나의 물건이 원인 없이 당신에게 귀속된 것으로서 나에게 당신에 대한 부당이득반환청구권이 인정될 것이다.
§19.1.30.1Si sciens alienam rem ignoranti mihi uendideris, etiam priusquam euincatur utiliter me ex empto acturum putauit in id, quanti mea intersit meam esse factam: quamuis enim alioquin uerum sit uenditorem hactenus teneri, ut rem emptori habere liceat, non etiam ut eius faciat, quia tamen dolum malum abesse praestare debeat, teneri eum, qui sciens alienam, non suam ignoranti uendidit: id est maxime, si manumissuro uel pignori daturo uendiderit.
당신이 타인의 물건임을 알면서 이를 모르는 나에게 매도했다면, 추탈당하기 전이라도 내가 그것을 내 소유로 만드는 것에 대해 가지는 이익(관심액)의 한도 내에서 내가 매수에 기한 유용한 소를 제기할 수 있다고 그［율리아누스］는 생각했다. 왜냐하면 통상적으로는 매도인이 매수인으로 하여금 그 물건을 보유할 수 있게 하는 한도 내에서만 책임을 지고, 그것을 매수인의 소유로 만들 책임은 없다는 것이 사실이라 하더라도, 매도인은 악의가 없음을 담보해야 하므로, 타인의 물건이자 자신의 물건이 아님을 알면서 모르는 자에게 매도한 자는 책임을 져야 하기 때문이다. 즉, 이는 특히 (매수인이 노예를) 해방하려 하거나 질권으로 제공하려는 자에게 매도한 경우에 그러하다.