[IDEM libro trigesimo secundo ad edictum. ] §19.1.11.prEx empto actione is qui emit utitur.
[동일한 저자의 고시 주석 제32권] 매수인은 매수인의 소권을 행사한다.
§19.1.11.1Et in primis sciendum est in hoc iudicio id demum deduci, quod praestari conuenit: cum enim sit bonae fidei iudicium, nihil magis bonae fidei congruit quam id praestari, quod inter contrahentes actum est.
그리고 무엇보다도 이 재판에서는 합의된 이행 의무만이 심리 대상이 된다는 점을 알아야 한다. 왜냐하면 이는 선의의 재판이므로, 계약 당사자들 사이에 합의된 바가 이행되는 것보다 선의에 부합하는 것은 없기 때문이다.
quod si nihil conuenit, tunc ea praestabuntur, quae naturaliter insunt huius iudicii potestate.
만약 아무런 합의도 없었다면, 그때는 이 재판의 권능에 자연스럽게 내포된 사항들이 이행되어야 한다.
§19.1.11.2Et in primis ipsam rem praestare uenditorem oportet, id est tradere: quae res, si quidem dominus fuit uenditor, facit et emptorem dominum, si non fuit, tantum euictionis nomine uenditorem obligat, si modo pretium est numeratum aut eo nomine satisfactum.
그리고 우선 매도인은 물건 자체를 급부해야 한다. 즉 그것을 인도해야 한다. 이 물건은 만약 매도인이 소유자였다면 매수인 또한 소유자로 만들지만, 만약 소유자가 아니었다면 대금이 지급되었거나 그 명목으로 담보가 제공된 경우에 한하여 추탈을 이유로만 매도인을 구속한다.
emptor autem nummos uenditoris facere cogitur.
반면 매수인은 화폐를 매도인의 소유로 귀속시켜야 할 의무를 진다.
§19.1.11.3Redhibitionem quoque contineri empti iudicio et Labeo et Sabinus putant et nos probamus.
계약해제 또한 매수인의 재판에 포함된다고 라베오와 사비누스는 생각하며, 우리 또한 이를 승인한다.
§19.1.11.4Animalium quoque uenditor cauere debet ea sana praestari, et qui iumenta uendidit solet ita promittere 'esse bibere, ut oportet'.
또한 동물의 매도인은 그것들이 건강한 상태로 급부될 것을 보증해야 하며, 가축을 판매한 자는 보통 '마땅히 먹고 마시는 것'을 약속한다.
§19.1.11.5Si quis uirginem se emere putasset, cum mulier uenisset, et sciens errare eum uenditor passus sit, redhibitionem quidem ex hac causa non esse, uerum tamen ex empto competere actionem ad resoluendam emptionem, et pretio restituto mulier reddatur.
만약 어떤 사람이 처녀를 사고 있다고 생각했으나 실제로는 그렇지 않은 여성이 판매되었고, 매도인이 매수인의 오인을 알면서도 이를 방치한 경우, 이 원인에 의한 계약해제는 인정되지 않지만, 매매 계약을 해소하기 위해 매수인의 소권이 인정되며, 대금이 반환되고 그 여성은 반환되어야 한다.
§19.1.11.6Is qui uina emit arrae nomine certam summam dedit: postea conuenerat, ut emptio irrita fieret.
와인을 매수한 자가 계약금 명목으로 일정 금액을 지급했다. 그 후 매매를 무효로 하기로 합의했다.
Iulianus ex empto agi posse ait, ut arra restituatur, utilemque esse actionem ex empto etiam ad distrahendam, inquit, emptionem.
율리아누스는 계약금을 반환받기 위해 매수인의 소권으로 제소할 수 있다고 하며, 매수인의 소권은 매매를 해소하기 위해서도 유용하다고 말한다.
ego illud quaero: si anulus datus sit arrae nomine et secuta emptione pretioque numerato et tradita re anulus non reddatur, qua actione agendum est, utrum condicatur, quasi ob causam datus sit et causa finita sit, an uero ex empto agendum sit.
나는 다음을 묻는다. 만약 반지가 계약금 명목으로 제공되었고, 매매가 성립하고 대금이 지급되며 물건이 인도되었음에도 반지가 반환되지 않는다면, 어느 소권으로 제소해야 하는가? 원인이 있어 제공되었고 그 원인이 소멸했음을 이유로 부당이득반환청구를 해야 하는가, 아니면 매수인의 소권으로 제소해야 하는가?
et Iulianus diceret ex empto agi posse: certe etiam condici poterit, quia iam sine causa apud uenditorem est anulus.
이에 대해 율리아누스라면 매수인의 소권으로 제소할 수 있다고 말했을 것이다. 확실히 부당이득반환청구도 가능할 것이다. 왜냐하면 반지는 이제 매도인에게 원인 없이 남아있기 때문이다.
§19.1.11.7Uenditorem, etiamsi ignorans uendiderit, fugitiuum non esse praestare emptori oportere Neratius ait.
네라티우스는 매도인이 설령 이를 모르고 판매했더라도 그것이 도망노예가 아님을 매수인에게 보증해야 한다고 말한다.
§19.1.11.8Idem Neratius, etiamsi alienum seruum uendideris, furtis noxisque solutum praestare te debere ab omnibus receptum ait et ex empto actionem esse, ut habere licere emptori caueatur, sed et ut tradatur ei possessio.
동일한 네라티우스는 설령 타인의 노예를 판매했더라도 그것이 절도나 불법행위로부터 면제되어 있음을 보증해야 한다는 점은 모두에게 받아들여지고 있으며, 매수인이 그것을 평온하게 보유할 수 있음이 보증되고 또한 그 점유가 그에게 인도되도록 매수인의 소권이 존재한다고 말한다.
§19.1.11.9Idem ait non tradentem quanti intersit condemnari: satis autem non dantem, quanti plurimum auctorem periclitari oportet.
동일한 저자는 인도하지 않는 자는 이행이익의 액수만큼 패소 판결을 받지만, 담보를 제공하지 않는 자는 보증인이 겪을 수 있는 최대의 위험 액수만큼 패소 판결을 받아야 한다고 말한다.
§19.1.11.10Idem Neratius ait propter omnia haec satis esse quod plurimum est praestari, id est quod uisum est.
동일한 네라티우스는 이 모든 일들을 위해 최대의 것이 급부되면 충분하다, 즉 인정된 액수가 급부되면 충분하다고 말한다.
est ut sequentibus actionibus deducto eo quod praestitum est lis aestimetur.
이후에 제기될 소송에서는 이미 급부된 금액을 공제하고 소송물의 가치가 평가되기 때문이다.
§19.1.11.11Idem recte ait, si quid horum non praestetur, cum cetera facta sint, nullo deducto condemnationem faciendam.
동일한 저자는 만약 이것들 중 어느 하나라도 급부되지 않는다면, 다른 것들이 이행되었다 하더라도 아무것도 공제하지 않고 패소 판결을 내려야 한다고 바르게 말하고 있다.
§19.1.11.12Idem libro secundo responsorum ait emptorem noxali iudicio condemnatum ex empto actione id tantum consequi, quanti minimo defungi potuit: idemque putat et si ex stipulatu aget: et siue defendat noxali iudicio, siue non, quia manifestum fuit noxium seruum fuisse, nihilo minus uel ex stipulatu uel ex empto agere posse.
동일한 저자는 답변서 제2권에서 가해소송에서 패소 판결을 받은 매수인은 매수인의 소권에 의해 그가 면할 수 있었던 최소한의 금액만을 획득한다고 말한다. 또한 약정에 기해 소를 제기하는 경우에도 마찬가지라고 생각한다. 그리고 그가 가해소송에서 방어를 하였든 하지 않았든, 그 노예가 유해했다는 사실이 명백했던 이상, 그럼에도 불구하고 약정에 기하거나 매수인의 소권에 기해 제소할 수 있다고 본다.
§19.1.11.13Idem Neratius ait uenditorem in re tradenda debere praestare emptori, ut in lite de possessione potior sit: sed Iulianus libro quinto decimo digestorum probat nec uideri traditum, si superior in possessione emptor futurus non sit: erit igitur ex empto actio, nisi hoc praestetur.
동일한 네라티우스는 매도인이 물건을 인도함에 있어서 점유에 관한 소송에서 매수인이 우위에 설 수 있도록 보증해야 한다고 말한다. 그러나 율리아누스는 학설휘찬 제15권에서 매수인이 점유에서 우위에 설 전망이 없다면 인도된 것으로 인정되지 않는다고 승인한다. 따라서 이것이 보증되지 않는다면 매수인의 소권이 인정될 것이다.