[IDEM libro trigesimo secundo ad edictum. ] §19.1.11.14Cassius ait eum, qui ex duplae stipulatione litis aestimationem consecutus est, aliarum rerum nomine, de quibus in uenditionibus caueri solet, nihil consequi posse.
[동일한 저자의 고시 주석 제32권]\n\n카시우스는 이배액 약정에 기해 소송물의 평가액을 획득한 자는 매매에서 보증되기 마련인 다른 사항들의 명목으로는 아무것도 획득할 수 없다고 말한다.
Iulianus deficiente dupla ex empto agendum putauit. §19.1.11.15Denique libro decimo apud Minicium ait, si quis seruum ea condicione uendiderit, ut intra triginta dies duplam promitteret, postea ne quid praestaretur, et emptor hoc fieri intra diem non desiderauerit, ita demum non teneri uenditorem, si ignorans alienum uendidit: tunc enim in hoc fieri, ut per ipsum et per heredem eius emptorem habere liceret: qui autem alienum sciens uendidit, dolo, inquit, non caret et ideo empti iudicio tenebitur. §19.1.11.16Sententiam Iuliani uerissimam esse arbitror in pignoribus quoque: nam si iure creditoris uendiderit, deinde haec fuerint euicta, non tenetur nec ad pretium restituendum ex empto actione creditor: hoc enim multis constitutionibus effectum est.
율리아누스는 이배액 보증이 결여된 경우 매수인의 소권으로 제소해야 한다고 보았다.\n\n마지막으로 그는 미니키우스 주석 제10권에서, 만약 어떤 사람이 "30일 이내에 이배액을 약정하되, 그 이후로는 아무것도 보증되지 않는다"는 조건으로 노예를 판매하였고 매수인이 그 기간 내에 이것이 실행되기를 요구하지 않았다면, 매도인이 타인의 물건임을 모르고 판매한 경우에 한하여 책임을 면한다고 말한다. 왜냐하면 그때에는 매도인 자신과 그의 상속인을 통해 매수인이 평온하게 보유할 수 있음만이 실행되기 때문이다. 그러나 타인의 물건임을 알면서 판매한 자는 악의를 면치 못하며, 따라서 매수인의 재판에서 책임을 지게 된다고 그는 말한다.\n\n나는 율리아누스의 견해가 질권에 있어서도 지극히 옳다고 판단한다. 왜냐하면 만약 채권자가 자신의 채권자 권리에 기해 판매하였고 그 후 이것들이 추탈되었다면, 채권자는 매수인의 소권에 의해 대금을 반환할 책임조차 지지 않기 때문이다. 이 점은 많은 칙법에 의해 확립되어 있다.
dolum plane uenditor praestabit, denique etiam repromittit de dolo: sed et si non repromiserit, sciens tamen sibi non obligatam uel non esse eius qui sibi obligauit uendiderit, tenebitur ex empto, quia dolum eum praestare debere ostendimus. §19.1.11.17Si quis rem uendiderit et ei accessurum quid dixerit, omnia quidem, quae diximus in re distracta, in hoc quoque sequenda sint, ut tamen euictionis nomine non in duplum teneatur, sed in hoc tantum obligetur, ut emptori habere liceat, et non solum per se, sed per omnes. §19.1.11.18Qui autem habere licere uendidit, uideamus quid debeat praestare.
물론 매도인은 악의에 대해 책임을 지며, 따라서 악의가 없음에 대해 재약정하기도 한다. 그러나 설령 그가 재약정하지 않았더라도, 그것이 자신에게 질잡히지 않았거나 자신에게 질잡은 자의 소유가 아님을 알면서 판매했다면 매수인의 소권에 기해 책임을 지게 되는데, 이는 그가 악의에 대해 책임을 져야 함을 우리가 보여주었기 때문이다.\n\n만약 어떤 사람이 물건을 판매하고 거기에 종물이 부가될 것이라고 말한 경우, 우리가 매각된 물건에 대해 말한 모든 것이 이 경우에도 준용되어야 한다. 다만 추탈를 이유로 이배액의 책임을 지지는 않으며, 매수인이 그것을 보유할 수 있도록 보증할 의무만을 지는데, 이는 자신을 통해서뿐만 아니라 모든 이를 통해서 그러하다.\n\n한편, 평온하게 보유할 수 있음을 약속하고 판매한 자가 무엇을 보증해야 하는지 살펴보자.
et multum interesse arbitror, utrum hoc polliceatur per se uenientesque a se personas non fieri, quo minus habere liceat, an uero per omnes.
그리고 나는 그가 "자기 자신 및 자신으로부터 유래하는 자들로 인해 평온하게 보유하는 것이 방해받지 않을 것"을 약속하는지, 아니면 정녕 "모든 이들을 통해" 그러할지를 약속하는지에 따라 큰 차이가 있다고 판단한다.
nam si per se, non uidetur id praestare, ne alius euincat: proinde si euicta res erit, siue stipulatio interposita est, ex stipulatu non tenebitur, siue non est interposita, ex empto non tenebitur.
왜냐하면 만약 자기 자신을 통해서라면, 타인이 추탈하지 않을 것까지 보증하는 것으로 인정되지 않기 때문이다. 따라서 만약 물건이 추탈된다면, 약정이 맺어졌더라도 약정에 기해 책임을 지지 않으며, 약정이 맺어지지 않았더라도 매수인의 소권에 기해 책임을 지지 않는다.
sed Iulianus libro quinto decimo digestorum scribit, etiamsi aperte uenditor pronuntiet per se heredemque suum non fieri, quo minus habere liceat, posse defendi ex empto eum in hoc quidem non teneri, quod emptoris interest, ucrum tamen ut pretium reddat teneri.
그러나 율리아누스는 학설휘찬 제15권에서 다음과 같이 쓰고 있다. 비록 매도인이 자기 자신 및 그의 상속인으로 인해 평온하게 보유하는 것이 방해받지 않을 것임을 명시적으로 선언했더라도, 그가 매수인의 이행이익에 대해서는 책임을 지지 않으나 대금을 반환할 책임은 진다고 매수인의 소권에 기해 주장될 수 있다고 말이다.
ibidem ait idem esse dicendum et si aperte in uenditione comprehendatur nihil euictionis nomine praestatum iri: pretium quidem deberi re euicta, utilitatem non deberi: neque enim bonae fidei contractus hac patitur conuentione, ut emptor rem amitteret et pretium uenditor retineret.
같은 곳에서 그는 매매에서 "추탈을 이유로는 아무것도 보증되지 않는다"는 점이 명시적으로 포함된 경우에도 마찬가지로 말해야 한다고 한다. 즉 물건이 추탈된 경우 대금 자체는 채무가 되지만 이행이익은 채무가 되지 않는다는 것이다. 왜냐하면 선의의 계약은 매수인이 물건을 잃고 매도인이 대금을 보유하는 것과 같은 합의를 허용하지 않기 때문이다.
nisi forte, inquit, sic quis omnes istas supra scriptas conuentiones recipiet, quemadmodum recipitur, ut uenditor nummos accipiat, quamuis merx ad emptorem non pertineat, ueluti cum futurum iactum retis a piscatore emimus aut indaginem plagis positis a uenatore uel pantheram ab aucupe: nam etiamsi nihil capit, nihilo minus emptor pretium praestare necesse habebit: sed in supra scriptis conuentionibus contra erit dicendum. nisi forte sciens alienum uendit: tunc enim secundum supra a nobis relatam Iuliani sententiam dicendum est ex empto eum teneri, quia dolo facit.
"다만," 그가 말하기를, "누군가가 위의 모든 합의를 다음과 같이 받아들여지는 것과 같은 방식으로 받아들인다면 이는 예외이다. 즉 상품이 매수인에게 귀속되지 않음에도 매도인이 화폐를 받는 것이 받아들여지는 경우인데, 예컨대 우리가 어부로부터 장래의 그물 던지기를 구매하거나, 사냥꾼이 그물을 치고 하는 몰이 사냥을 구매하거나, 새잡이꾼으로부터 표범을 구매하는 때이다. 왜냐하면 그가 아무것도 잡지 못하더라도 매수인은 그럼에도 대금을 지급할 필요가 있기 때문이다. 그러나 위의 합의들에 있어서는 이와 반대로 말해야 할 것이다." 다만 타인의 물건임을 알면서 판매한 경우는 예외이다. 왜냐하면 그때에는 우리가 위에서 언급한 율리아누스의 견해에 따라 그가 악의로 행동한 것이므로 매수인의 소권에 기해 책임을 진다고 말해야 하기 때문이다.