[POMPONIUS libro trigesimo primo ad Quintum Mucium. ]
[폼포니우스 『퀸투스 무키우스 주석』 제31권] 다음의 점을 알아두어야 한다.
§18.6.18.prIllud sciendum est, cum moram emptor adhibere coepit, iam non culpam, sed dolum malum tantum praestandum a uenditore.
매수인이 지체에 빠지기 시작했을 때에는, 이제 매도인은 과실이 아니라 고의에 대해서만 책임을 져야 한다.
quod si per uenditorem et emptorem mora fuerit, Labeo quidem scribit emptori potius nocere quam uenditori moram adhibitam, sed uidendum est, ne posterior mora damnosa ei sit.
그러나 매도인과 매수인 양측의 귀책으로 지체가 발생한 경우, 라베오는 초래된 지체가 매도인보다는 매수인에게 불이익을 준다고 썼지만, 후발적인 지체가 그 자에게 불이익이 되는 것은 아닌지 살펴보아야 한다.
quid enim si interpellauero uenditorem et non dederit id quod emeram, deinde postea offerente illo ego non acceperim? sane hoc casu nocere mihi deberet.
왜냐하면 만약 내가 매도인에게 최고했으나 그가 내가 매수한 물건을 인도하지 않았고, 그 후 그가 이행을 제공했을 때 내가 수령하지 않았다면 어떻게 되겠는가? 참으로 이 경우에는 불이익이 나에게 돌아가야 마땅하다.
sed si per emptorem mora fuisset, deinde, cum omnia in integro essent, uenditor moram adhibuerit, cum posset se exsoluere, aequum est posteriorem moram uenditori nocere.
그러나 만약 매수인의 귀책으로 지체가 있었고, 그 후 모든 것이 원상태 그대로 있는 동안에, 매도인이 이행할 수 있었음에도 불구하고 지체에 빠졌다면, 후발적인 지체가 매도인에게 불이익을 주는 것이 공평하다.