[IDEM libro quinto quaestionum. ] §18.5.7.prSi id quod pure emi sub condicione rursus emam, nihil agitur posteriore emptione.
[동일인의 『질의록』 제5권] 내가 무조건으로 매수한 물건을 다시 조건부로 매수하는 경우, 후자의 매수에 의해서는 아무런 효력도 발생하지 않는다.
§18.5.7.1Si pupilli persona interuenit, qui ante sine tutoris auctoritate, deinde tutore auctore emit, quamuis uenditor iam ei obligatus fuit, tamen quia pupillus non tenebatur, renouata uenditio efficit, ut inuicem obligati sint: quod si ante tutoris auctoritas interuenerit, deinde sine tutore auctore emit, nihil actum est posteriore emptione.
피후견인이 관여하여, 그가 이전에 후견인의 인가 없이 매수하고, 그 후 후견인의 인가를 얻어 매수한 경우, 매도인은 이미 그에 대해 의무를 부담하고 있었다 하더라도 피후견인은 (이전 계약에서) 묶여 있지 않았으므로, 갱신된 매매는 그들이 상호 간에 의무를 부담하게 하는 효과를 낸다. 그러나 만약 이전에 후견인의 인가가 개입되었고, 그 후에 후견인의 인가 없이 매수했다면, 후자의 매수에 의해서는 아무런 효력도 발생하지 않는다.
idem potest quaeri, si sine tutoris auctoritate pactus fuerit, ut discedatur ab emptione: an proinde sit, atque si ab initio sine tutoris auctoritate emisset, ut scilicet ipse non teneatur, sed agente eo retentiones competant.
피후견인이 후견인의 인가 없이 매매로부터 탈퇴하기로 합의한 경우에도 동일한 의문이 제기될 수 있다. 즉, 그것은 마치 처음부터 후견인의 인가 없이 매수한 것과 같아서, 당연히 그 자신은 의무를 부담하지 않지만 그가 소를 제기할 때 상대방에게 보유가 허용되는 것인가 하는 점이다.
sed nec illud sine ratione dicetur, quoniam initio recte emptio sit contracta, uix bonae fidei conuenire eo pacto stari, quod alteri captiosum sit, et maxime, si iusto errore sit deceptus.
그러나 다음의 주장도 이유 없는 것은 아니다. 즉, 처음에는 매매가 적법하게 체결되었으므로, 타방 당사자에게 기만적인(불이익을 주는) 합의가 준수되는 것은 선의에 거의 부합하지 않으며, 특히 그가 정당한 착오에 의해 속은 경우에는 더욱 그러하다.