[PAULUS libro quinto ad Plautium. ] §18.1.57.prDomum emi, cum eam et ego et uenditor combustam ignoraremus.
[바울루스, 《플라우티우스 주석》 제5권] 나와 매도인 모두가 집이 불타버린 사실을 모르고 있는 동안에 내가 집을 매수했다.
Nerua Sabinus Cassius nihil uenisse, quamuis area maneat, pecuniamque solutam condici posse aiunt.
네르바, 사비누스, 카시우스는 대지가 남아있다 하더라도 아무것도 매도되지 않은 것이며, 지급된 돈은 부당이득반환청구를 할 수 있다고 말한다.
sed si pars domus maneret, Neratius ait hac quaestione multum interesse, quanta pars domus incendio consumpta permaneat, ut, si quidem amplior domus pars exusta est, non compellatur emptor perficere emptionem, sed etiam quod forte solutum ab eo est repetet: sin uero uel dimidia pars uel minor quam dimidia exusta fuerit, tunc coartandus est emptor uenditionem adimplere aestimatione uiri boni arbitratu habita, ut, quod ex pretio propter incendium decrescere fuerit inuentum, ab huius praestatione liberetur.
그러나 만약 집의 일부가 남아있었다면, 네라티우스는 이 문제에 있어서 집의 어느 정도의 부분이 화재로 소실되었는지가 매우 중요하다고 말한다. 즉, 집의 더 많은 부분이 불타버렸다면 매수인은 매매를 이행하도록 강제되지 않으며, 오히려 그가 혹시 지급했을지도 모르는 것을 반환청구하게 된다. 반면에 만약 절반 또는 절반 미만이 불타버렸다면, 그때는 성실한 사람의 중재에 따른 평가가 이루어진 후에 매수인이 매매를 이행하도록 강제되어야 하며, 화재로 인해 대금에서 감액되어야 할 것으로 판명된 부분에 대해서는 그 지급 의무로부터 면제된다.
§18.1.57.1Sin autem uenditor quidem sciebat domum esse exustam, emptor autem ignorabat, nullam uenditionem stare, si tota domus ante uenditionem exusta sit: si uero quantacumque pars aedificii remaneat, et stare uenditionem et uenditorem emptori quod interest restituere.
그러나 반대로 매도인은 집이 불타버렸다는 것을 알고 있었던 반면 매수인은 모르고 있었다면, 매매 전에 집 전체가 불타버린 경우 매매는 성립하지 않는다. 그러나 건물의 아주 작은 부분이라도 남아있다면, 매매는 성립하며 매도인은 매수인에게 그 이행이익을 배상해야 한다.
§18.1.57.2Simili quoque modo ex diuerso tractari oportet, ubi emptor quidem sciebat, uenditor autem ignorabat: et hic enim oportet et uenditionem stare et omne pretium ab emptore uenditori, si non depensum est, solui uel si solutum sit, non repeti.
이와 반대의 경우, 즉 매수인은 알고 있었던 반면 매도인은 모르고 있었던 경우에도 유사한 방식으로 다루어져야 한다. 이 경우에도 매매는 성립하고, 대금 전액이 매수인에 의해 매도인에게 (아직 지급되지 않았다면) 지급되어야 하거나, (이미 지급되었다면) 반환청구될 수 없기 때문이다.
§18.1.57.3Quod si uterque sciebat et emptor et uenditor domum esse exustam totam uel ex parte, nihil actum fuisse dolo inter utramque partem compensando et iudicio, quod ex bona fide descendit, dolo ex utraque parte ueniente stare non concedente.
그러나 매수인과 매도인 모두가 집이 전부 또는 일부 불타버렸다는 것을 알고 있었다면, 양 당사자 사이의 기망은 상계되므로 아무런 행위도 행해지지 않은 것이 된다. 신의성실에서 비롯되는 소송은 양측 모두에게서 기망이 발생하는 경우 그 효력을 인정하지 않기 때문이다.