[PAULUS libro trigensimo tertio ad edictum. ] §18.1.34.prSi in emptione fundi dictum sit accedere Stichum seruum neque intellegatur, quis ex pluribus accesserit, cum de alio emptor, de alio uenditor senserit, nihilo minus fundi uenditionem ualere constat: sed Labeo ait eum Stichum deberi quem uenditor intellexerit.
[PAULUS libro trigensimo tertio ad edictum.] 토지의 매수에서 노예 스티쿠스가 부가되는 것으로 약정되었으나, 복수의 사람 중에서 누가 부가되는지 명확하지 않은 경우, 매수인은 한 사람을, 매도인은 다른 사람을 염두에 두었더라도, 그럼에도 불구하고 토지의 매매는 유효하다고 인정된다. 그러나 라베오는 매도인이 염두에 두었던 그 스티쿠스가 인도되어야 한다고 말한다.
nec refert, quanti sit accessio, siue plus in ea sit quam in ipsa re cui accedat an minus: plerasque enim res aliquando propter accessiones emimus, sicuti cum domus propter marmora et statuas et tabulas pictas ematur.
또한 부가물의 가치가 얼마인지, 즉 부가물의 가치가 그것이 부가되는 물건 자체보다 더 큰지 아니면 더 작은지는 문제되지 않는다. 왜냐하면 우리는 때때로 부가물 때문에 대부분의 물건을 사기 때문이며, 이는 마치 대리석, 조각상, 회화 때문에 집이 매수되는 것과 같다.
§18.1.34.1Omnium rerum, quas quis habere uel possidere uel persequi potest, uenditio recte fit: quas uero natura uel gentium ius uel mores ciuitatis commercio exuerunt, earum nulla uenditio est.
누군가가 보유하거나 점유하거나 추급할 수 있는 모든 물건에 대해서는 적법하게 매매가 성립한다. 그러나 자연, 만민법 또는 시민사회의 관습이 거래에서 제외한 물건에 대해서는 그 매매가 무효이다.
§18.1.34.2Liberum hominem scientes emere non possumus.
우리는 자유인임을 알면서 그를 매수할 수 없다.
sed nec talis emptio aut stipulatio admittenda est: 'cum seruus erit', quamuis dixerimus futuras res emi posse: nec enim fas est eiusmodi casus exspectare.
또한 "그가 노예가 되었을 때"와 같은 매매나 문답계약도 허용되어서는 안 된다. 비록 우리가 미래의 물건도 매수될 수 있다고 말했을지라도 그러하다. 왜냐하면 그러한 사태를 기다리는 것은 천법에 반하기 때문이다.
§18.1.34.3Item si et emptor et uenditor scit furtiuum esse quod uenit, a neutra parte obligatio contrahitur: si emptor solus scit, non obligabitur uenditor nec tamen ex uendito quicquam consequitur, nisi ultro quod conuenerit praestet: quod si uenditor scit, emptor ignorauit, utrinque obligatio contrahitur, et ita Pomponius quoque scribit.
마찬가지로 매수인과 매도인 모두가 판매되는 물건이 도품임을 알고 있는 경우, 어느 쪽에서도 채무가 발생하지 않는다. 매수인만 알고 있는 경우, 매도인은 의무를 지지 않으며, 매수인은 매매계약으로부터 아무런 권리도 얻지 못한다. 다만 매도인이 합의된 사항을 자발적으로 이행하는 경우는 예외로 한다. 그러나 매도인은 알고 있었고 매수인은 몰랐던 경우, 양방에 채무가 발생하며, 폼포니우스 역시 이와 같이 기록하고 있다.
§18.1.34.4Rei suae emptio tunc ualet, cum ab initio id agatur, ut possessionem emat, quam forte uenditor habuit, et in iudicio possessionis potior esset.
자기 물건의 매수는, 매도인이 우연히 가졌던 점유를 매수하는 것이 처음부터 의도되었고, 점유에 관한 재판에서 매수인이 우월한 지위를 차지하게 되는 경우에만 유효하다.
§18.1.34.5Alia causa est degustandi, alia metiendi: gustus enim ad hoc proficit, ut improbare liceat, mensura uero non eo proficit, ut aut plus aut minus ueneat, sed ut appareat, quantum ematur.
시음의 취지와 계량의 취지는 다르다. 즉, 시음은 거절할 수 있게 하는 데 도움이 되는 반면, 계량은 더 많이 또는 더 적게 판매되도록 돕는 것이 아니라, 얼마나 많이 매수되는지를 명확히 하는 데 도움이 되기 때문이다.
§18.1.34.6Si emptio ita facta fuerit: 'est mihi emptus Stichus aut Pamphilus', in potestate est uenditoris, quem uelit dare, sicut in stipulationibus, sed uno mortuo qui superest dandus est: et ideo prioris periculum ad uenditorem, posterioris ad emptorem respicit.
매매가 "나는 스티쿠스 또는 팜필루스를 매수했다"라는 방식으로 이루어진 경우, 문답계약에서와 마찬가지로 둘 중 누구를 인도하기를 원하는지는 매도인의 결정 권한에 있다. 그러나 한 사람이 사망한 경우에는 생존한 사람을 인도해야 한다. 따라서 먼저 사망한 사람의 위험은 매도인에게, 나중에 사망한 사람의 위험은 매수인에게 귀속된다.
sed et si pariter decesserunt, pretium debebitur: unus enim utique periculo emptoris uixit.
그러나 두 사람이 동시에 사망한 경우에도 대금은 지급되어야 한다. 왜냐하면 적어도 둘 중 한 사람은 매수인의 위험 아래에서 생존했기 때문이다.
idem dicendum est etiam, si emptoris fuit arbitrium quem uellet habere, si modo hoc solum arbitrio eius commissum sit, ut quem uoluisset emptum haberet, non et illud, an emptum haberet.
매수인에게 원하는 것을 가질 수 있는 선택권이 있었던 경우에도 마찬가지로 말해야 한다. 다만, 이것만이 그의 선택에 맡겨진 경우, 즉 그가 원했던 쪽을 매수한 상태로 둔다는 것만 해당되며, 매수할지 여부 자체까지 맡겨진 경우가 아니어야 한다.
§18.1.34.7Tutor rem pupilli emere non potest: idemque porrigendum est ad similia, id est ad curatores procuratores et qui negotia aliena gerunt.
후견인은 피후견인의 재산을 매수할 수 없다. 그리고 이와 동일한 규칙은 유사한 사람들, 즉 보좌인, 재산관리인, 그리고 타인의 사무를 관리하는 자들에게도 확장 적용되어야 한다.