[PAPINIANUS libro nono quaestionum. ] §17.2.81.prSi socius pro filia dotem promisit et prius quam solueret herede ea relicta decessit: quae postea cum marito de exigenda dote egit, accepto liberata est.
[파피니아누스, 질문집 제9권] 만일 동업자가 딸을 위해 지참금을 약속하고 이를 지급하기 전에 그 딸을 상속인으로 남겨두고 사망하였는데, 그 딸이 나중에 남편과 지참금 청구에 대해 교섭하여 면제에 의해 채무를 면했다면 어떻게 될 것인가.
quaesitum est, an, si pro socio ageret, dotis quantitatem praecipere deberet, si forte conuenisset inter socios, ut de communi dos constitueretur.
만일 그녀가 동업 관계에 기초한 소송을 제기하는 경우, 마침 동업자들 사이에 공동 재산으로부터 지참금이 설정되어야 한다고 합의가 이루어졌었다면, 그녀가 지참금의 액수만큼을 우선적으로 취득해야 하는지가 문제되었다.
dixi pactum non esse iniquum, utique si non de alterius tantum filia conuenit: nam si commune hoc pactum fuit, non interesse, quod alter solus filiam habuit.
나는 적어도 한쪽의 딸에 대해서만 합의된 것이 아니라면 그 합의는 불공정하지 않다고 답변하였다. 왜냐하면 만일 이 합의가 공통의 것이었다면, 한쪽만 실제로 딸을 두었다는 점은 중요하지 않기 때문이다.
ceterum si numeratam dotem pater defuncta in matrimonio filia reciperasset, reddi pecuniam societati debuisse, pactum ex aequitate sic nobis interpretantibus.
한편, 만일 실제로 지급된 지참금을 딸이 혼인 중에 사망함에 따라 아버지가 회수했었다면, 우리가 형평에 기초하여 합의를 그렇게 해석하는 한, 그 돈은 동업 관계에 반환되었어야 했다.
quod si salua societate diuortio matrimonium solutum foret, cum sua causa dotem reciperari, scilicet ut ea uel alii marito dari possit.
그러나 만일 동업 관계가 존속하는 동안 이혼으로 혼인이 해소되었다면, 지참금은 그 부수적 권리와 함께 회수되어야 하며, 이는 곧 그것이 다른 남편에게 주어질 수 있도록 하기 위함이다.
nec, si prior maritus facere non posset, denuo de societate constituendam dotem, nisi si nominatim ita conuenisset.
또한, 전남편이 이행할 수 없더라도 명시적으로 그렇게 합의하지 않았다면 동업 관계로부터 다시 지참금이 설정되어서는 안 된다.
uerum in proposito largiter interesse uidebatur, dos numerata esset an uero promissa: nam si filia datam dotem, posteaquam patri heres exstitit, iure suo recepisset, non esse referendam pecuniam societati, quam mulier habitura fuit, etsi alius heres exstitisset: quod si accepto a marito liberata esset, nequaquam imputari posse societati non solutam pecuniam.
하지만 본 사안에서는 지참금이 실제로 지급되었는지 아니면 단지 약속되었는지에 따라 큰 차이가 있는 것으로 보였다. 왜냐하면 만일 딸이 아버지의 상속인이 된 후에 지급된 지참금을 자신의 권리로 회수했다면, 그 돈은 동업 관계에 반환할 필요가 없기 때문이다(이 돈은 다른 이가 상속인이 되었더라도 그 여성이 보유하게 되었을 돈이기 때문이다). 이와 달리, 만일 그녀가 남편으로부터의 면제에 의해 채무를 면한 것이라면, 실제로 지급되지 않은 돈을 결코 동업 관계의 부담으로 돌릴 수는 없다.