[IDEM libro trigensimo primo ad edictum. ] §17.2.58.prSi id quod quis in societatem contulit exstinctum sit, uidendum, an pro socio agere possit.
[동일 저자, 고시 주석 제31권] 누군가가 조합에 출자한 것이 멸실된 경우, 조합 소송을 제기할 수 있는지 살펴보아야 한다.
tractatum ita est apud Celsum libro septimo digestorum ad epistulam Cornelii Felicis: cum tres equos haberes et ego unum, societatem coimus, ut accepto equo meo quadrigam uenderes et ex pretio quartam mihi redderes.
이 문제는 켈수스의 『학설집』 제7권, 코르넬리우스 펠릭스에게 보낸 서한에서 다음과 같이 다루어지고 있다. "당신이 말 세 마리를 가지고 있고 내가 한 마리를 가지고 있을 때, 당신이 내 말을 인도받아 네 마리 마차로 판매하고 그 대금에서 4분의 1을 나에게 돌려주기로 하고 우리가 조합을 결성했다고 하자.
si igitur ante uenditionem equus meus mortuus sit, non putare se Celsus ait societatem manere nec ex pretio equorum tuorum partem deberi: non enim habendae quadrigae, sed uendendae coitam societatem.
그러므로 판매 전에 내 말이 죽었다면, 켈수스는 조합이 존속하지 않으며 당신의 말들의 대금 중 일부가 지급될 의무도 없다고 생각한다고 말한다. 왜냐하면 네 마리 마차를 보유하기 위해서가 아니라 판매하기 위해 조합이 결성되었기 때문이다.
ceterum si id actum dicatur, ut quadriga fieret eaque communicaretur tuque in ea tres partes haberes, ego quartam, non dubie adhuc socii sumus. §17.2.58.1Item Celsus tractat, si pecuniam contulissemus ad mercem emendam et mea pecunia perisset, cui perierit ea.
하지만 네 마리 마차를 만들어서 공동 소유로 하고, 당신이 그중 4분의 3을, 내가 4분의 1을 가지기로 합의가 이루어졌다고 한다면, 의심할 여지 없이 우리는 여전히 조합원이다." 마찬가지로 켈수스는, 상품을 구매하기 위해 우리가 돈을 출자했는데 내 돈이 멸실되었다면, 그것이 누구의 부담으로 멸실되었는지를 다룬다.
et ait, si post collationem euenit, ut pecunia periret, quod non fieret, nisi societas coita esset, utrique perire, ut puta si pecunia, cum peregre portaretur ad mercem emendam, periit: si uero ante collationem, posteaquam eam destinasses, tunc perierit, nihil eo nomine consequeris, inquit, quia non societati periit.
그리고 그는 출자 후에, 만약 조합이 결성되지 않았더라면 일어나지 않았을 방식으로 돈이 멸실되는 일이 발생했다면, 양쪽 모두의 부담으로 멸실된다고 말한다. 예컨대 상품을 구매하기 위해 타지로 운반되던 중에 돈이 멸실된 경우이다. 그러나 만약 출자 전에, 당신이 그것을 출자하기로 지정한 후에 그것이 멸실되었다면, "당신은 그 명목으로 아무것도 얻지 못할 것인데, 왜냐하면 그것은 조합을 위해 멸실된 것이 아니기 때문이다"라고 그는 말한다.
§17.2.58.2Si filius familias societatem coierit, deinde emancipatus a patre fuerit, apud Iulianum quaeritur, an eadem societas duret an uero alia sit, si forte post emancipationem in societatem duratum est.
가자가 조합을 결성했다가 그 후에 아버지로부터 해방된 경우, 만약 해방 후에도 조합에 머물러 있었다면, 동일한 조합이 존속하는지 아니면 다른 조합이 되는지가 율리아누스에서 문제 된다.
Iulianus scribsit libro quarto decimo digestorum eandem societatem durare, initium enim in his contractibus inspiciendum: duabus autem actionibus agendum esse, una aduersus patrem, altera aduersus filium: cum patre de eo, cuius dies ante emancipationem cessit, nam eius temporis, quo post emancipationem societas durauit, nihil praestare patrem oportet: cum filio autem de utroque tempore, id est de tota societate, nam et si quid, inquit, socius filii post emancipationem filii dolo fecerit, eius non patri, sed filio actio danda est.
율리아누스는 『학설집』 제14권에서 동일한 조합이 존속한다고 썼는데, 왜냐하면 이러한 계약들에서는 그 개시를 살펴보아야 하기 때문이다. 그러나 두 가지 소송으로 진행해야 하는데, 하나는 아버지를 상대로, 다른 하나는 아들을 상대로 하는 것이다. 아버지와는 해방 전에 기한이 도래한 부분에 대해 다투는데, 왜냐하면 해방 후에 조합이 존속한 기간에 대해서는 아버지가 아무것도 이행할 필요가 없기 때문이다. 아들과는 두 기간 모두에 대해, 즉 조합 전체에 대해 다투는데, 왜냐하면 만약 아들의 해방 후에 아들의 조합원이 고의로 무언가를 행했다 하더라도, 그에 대한 소송은 아버지가 아니라 아들에게 주어져야 하기 때문이라고 그는 말한다.
§17.2.58.3Si seruus meus societatem cum Titio coierit et alienatus in eadem permanserit, potest dici alienatione serui et priorem societatem finitam et ex integro alteram inchoatam, atque ideo et mihi et emptori actionem pro socio competere, item tam aduersus me quam aduersus emptorem ex his causis quae ante alienationem inciderunt dandam actionem, ex reliquis aduersus emptorem solum.
내 노예가 티티우스와 조합을 결성했다가, 양도된 후에도 같은 조합에 머물러 있었다면, 노예의 양도로 인해 이전의 조합은 종료되고 새로 다른 조합이 시작되었다고 말할 수 있다. 따라서 나와 매수인 모두에게 조합 소송의 제기 권한이 인정되며, 마찬가지로 양도 전에 발생한 사유들에 대해서는 나뿐만 아니라 매수인을 상대로도 소송이 허용되어야 하고, 남은 사유들에 대해서는 매수인만을 상대로 허용되어야 한다.