[ULPIANUS libro trigesimo ad Sabinum. ] §17.2.29.prSi non fuerint partes societati adiectae, aequas eas esse constat.
[울피아누스, 사비누스 주석 제30권] 만약 조합에 지분의 비율이 덧붙여지지 않았다면, 그것들은 동등한 것으로 인정된다.
si uero placuerit, ut quis duas partes uel tres habeat, alius unam, an ualeat? placet ualere, si modo aliquid plus contulit societati uel pecuniae uel operae uel cuiuscumque alterius rei causa.
그러나 만약 한 사람이 2분 또는 3분을 가지고, 다른 사람이 1분을 가지기로 합의되었다면, 그것은 유효한가? 유효하다고 인정된다. 다만 그가 금전이든, 노무든, 또는 다른 어떤 사유로든 조합에 무언가 더 출자한 경우에 한한다.
§17.2.29.1Ita coiri societatem posse, ut nullam partem damni alter sentiat, lucrum uero commune sit, Cassius putat: quod ita demum ualebit, ut et Sabinus scribit, si tanti sit opera, quanti damnum est: plerumque enim tanta est industria socii, ut plus societati conferat quam pecunia, item si solus nauiget, si solus peregrinetur, pericula subeat solus.
카시우스는 한쪽이 어떠한 손실의 분담도 지지 않고, 이익은 공동이 되는 방식으로 조합이 결성될 수 있다고 생각한다. 이것은 사비누스도 쓰고 있듯이, 노무가 손실만큼의 가치가 있는 경우에 한하여 유효할 것이다. 왜냐하면 대개의 경우 조합원의 근면함은 금전보다 더 많은 것을 조합에 기여할 정도로 지대하며, 마찬가지로 그가 혼자 항해하고, 혼자 여행하며, 혼자서 위험을 감수하는 경우도 그러하기 때문이다.
§17.2.29.2Aristo refert Cassium respondisse societatem talem coiri non posse, ut alter lucrum tantum, alter damnum sentiret, et hanc societatem leoninam solitum appellare: et nos consentimus talem societatem nullam esse, ut alter lucrum sentiret, alter uero nullum lucrum, sed damnum sentiret: iniquissimum enim genus societatis est, ex qua quis damnum, non etiam lucrum spectet.
아리스토는 카시우스가 한쪽은 이익만을 누리고 다른 쪽은 손실만을 입는 그러한 조합은 결성될 수 없다고 답하였으며, 이러한 조합을 '사자의 조합'이라 부르곤 했다고 전한다. 그리고 우리도 한쪽은 이익을 누리고 다른 쪽은 아무런 이익도 없이 손실만을 입는 그러한 조합은 무효라는 점에 동의한다. 왜냐하면 그로부터 누군가가 손실만을 예상하고 이익은 예상하지 못하는 조합은 가장 불공정한 종류의 조합이기 때문이다.