[IDEM libro quarto responsorum. ] §17.1.59.prSi mandatu Titii Calpurnius pecuniam quam Titius credebat stipulatus esset non donandi animo, mandati iudicio eum ab herede Titii posse conueniri, ut actiones suas praestet: idem est et si exacta est a Calpurnio pecunia.
[같은 사람, 답변집 제4권] 만일 티티우스의 위임에 따라 칼푸르니우스가 티티우스가 빌려준 돈을 증여할 의사 없이 요약했다면, 그는 자신의 소권을 양도하도록 티티우스의 상속인으로부터 위임 소송으로 제소당할 수 있다. 칼푸르니우스에 의해 돈이 추심된 경우에도 마찬가지이다.
§17.1.59.1Paulus respondit fideiussorem, qui rem pignoris iure obligatam a creditore emit, mandati iudicio conuentum ab herede debitoris oblato omni debito restituere cum fructibus cogendum neque habendum similem extraneo emptori, cum in omni contractu bonam fidem praestare debeat.
파울루스는 채권자로부터 질권에 의해 구속된 물건을 매수한 보증인은, 채무자의 상속인으로부터 위임 소송으로 제소당했을 때 모든 채무가 제공된다면 그 물건을 과실과 함께 반환하도록 강제되어야 하며, 제3자 매수인과 유사하게 취급되어서는 안 된다고 답변했다. 왜냐하면 그는 모든 계약에서 신의성실을 다해야 하기 때문이다.
§17.1.59.2Paulus respondit die adiecto in mandato, intra quem praestaturum se Lucius Titius scripsit, non esse impedimento, quo minus etiam post eum diem conueniri mandati iudicio possit.
파울루스는 루키우스 티티우스가 그 기간 내에 이행하겠다고 위임장에 쓴 기한이 부가되어 있더라도, 그 기한이 지난 후에도 그가 위임 소송으로 제소당할 수 있는 것에 장애가 되지 않는다고 답변했다.
§17.1.59.3Paulus respondit unum ex mandatoribus in solidum eligi posse, etiamsi non sit concessum in mandato: post condemnationem autem in duorum personam collatam necessario ex causa iudicati singulos pro parte dimidia conueniri posse et debere.
파울루스는 설령 위임장에서 허용되지 않았더라도 위임보증인 중 한 명을 전액에 대해 선택할 수 있다고 답변했다. 그러나 두 사람에 대해 판결이 내려진 후에는 판결의 원인에 기초하여 필연적으로 각자가 2분의 1의 비율 부분에 대해 제소당할 수 있고 또 제소당해야 한다.
§17.1.59.4Creditor pignus uendidit: quaero, an, si euicta sit possessio emptori, regressum creditor ad mandatorem habere possit et an intersit, creditoris iure uendiderit an communi iure promiserit.
채권자가 질물을 매각했다. 나는 묻는다. 만일 매수인에 대해 점유의 추탈이 일어났다면, 채권자는 위임보증인에게 구상할 수 있는가? 그리고 채권자의 권리에 기초하여 매각했는지 아니면 일반법에 기초하여 약정했는지에 따라 차이가 있는가?
Paulus respondit, si creditor ex pretio pignorum debitum consecutus non sit, mandatorem liberum non uideri.
파울루스는 만일 채권자가 질물의 대금으로부터 채권을 변제받지 못했다면 위임보증인은 면책되지 않는 것으로 보인다고 답변했다.
ex hoc responso apparet, si euictionis nomine non teneatur, proficere eam rem ad liberationem.
이 답변으로부터 명백하듯이, 만일 그가 추탈의 명목으로 책임을 지지 않는다면, 그 사실은 면책에 기여한다.
' §17.1.59.5Ille illi salutem.
"아무개가 아무개에게 인사를 전함.
Mando tibi, ut Blaesio Seuero adfini meo octoginta credas sub pignore illo et illo: in quam pecuniam et quidquid usurarum nomine accesserit indemnem rationem tuam me esse ex causa mandati in eum diem, quoad uixerit Blaesius Seuerus, praestaturum. ' postea saepe conuentus mandator non respondit: quaero, an morte debitoris liberatus sit.
나는 귀하에게 나의 인척인 블라에시우스 세웨루스에게 이러저러한 질권 설정 하에 80을 대출해 줄 것을 위임함. 이 금액과 이자 명목으로 추가될 모든 것에 대해, 나는 블라에시우스 세웨루스가 살아 있는 날 동안 귀하의 계산에 손실이 없도록 보전할 것을 위임의 원인에 기하여 약정함." 그 후 위임보증인은 자주 최고를 받았으나 응답하지 않았다. 나는 묻는다, 채무자의 사망으로 그가 면책되었는가?
Paulus respondit mandati obligationem perpetuam esse, licet in mandato adiectum uideatur indemnem rationem tuam me esse ex causa mandati in eum diem, quoad uixerit Blaesius Seuerus, praestaturum.
파울루스는 위임의 채무는 영구적이라고 답변했다, 비록 위임장에 "블라에시우스 세웨루스가 살아 있는 날 동안 귀하의 계산에 손실이 없도록 보전할 것을 위임의 원인에 기하여 약정함"이라고 부가되어 있는 것처럼 보일지라도.
§17.1.59.6Paulus respondit non uideri mandati condicioni paritum, cum in mandato adiectum sit, ut idonea cautio a debitore exigeretur, si neque fideiussor neque pignora accepta sint.
파울루스는 위임장에 채무자로부터 적절한 보증을 징구해야 한다고 부가되어 있었을 때, 보증인도 질물도 제공받지 못했다면 위임의 조건이 준수된 것으로 보이지 않는다고 답변했다.