[PAULUS libro quarto quaestionum. ] §17.1.58.prSi praecedente mandato Titium defenderas quamuis mortuo eo, cum hoc ignorares, ego puto mandati actionem aduersus heredem Titii competere, quia mandatum morte mandatoris, non etiam mandati actio soluitur.
[파울루스, 질문집 제4권] 만일 사전 위임에 기초하여 귀하가 티티우스를 방어했다면, 비록 그가 사망했더라도 귀하가 이 사실을 몰랐을 때에는, 티티우스의 상속인에 대해 위임 소송이 성립한다고 나는 생각한다. 왜냐하면 위임은 위임인의 사망으로 소멸하지만, 위임 소송마저 소멸하는 것은 아니기 때문이다.
quod si sine mandatu defensionem suscepisti, negotium quodammodo defuncti gerere institueras et quemadmodum, si illum liberasses, competeret tibi negotiorum gestorum actio, ita potest dici et heredem eius eadem actione teneri.
그러나 만일 위임 없이 방어를 인수했다면, 귀하는 일종의 고인의 사무관리를 개시한 것이며, 마치 귀하가 그를 해방시켰다면 귀하에게 사무관리 소송이 성립했을 것과 마찬가지로, 그의 상속인 역시 동일한 소송에 의해 의무를 진다고 말할 수 있다.
§17.1.58.1Lucius Titius creditori suo mandatorem dedit: deinde defuncto debitore maiore parte creditorum consentiente a praetore decretum est, ut portionem creditores ab heredibus ferant, absente eo creditore apud quem mandator exstiterat: quaero, si mandator conueniatur, an eandem habeat exceptionem quam heres debitoris.
루키우스 티티우스는 자신의 채권자에게 위임보증인을 세웠다. 그 후 채무자가 사망하자, 채권자 과반수의 동의 하에 프라이토르에 의해 채권자들이 상속인들로부터 일부 비율을 지급받도록 하는 결정이 내려졌는데, 위임보증인이 세워졌던 바로 그 채권자는 부재 중이었다. 나는 묻는다, 만일 위임보증인이 소송을 제기당한다면, 그는 채무자의 상속인과 동일한 항변권을 가지는가?
respondi: si praesens apud praetorem ipse quoque consensisset, pactus uidetur iusta ex causa eaque exceptio et fideiussori danda esset et mandatori.
나는 답변했다. 만일 그 자신도 프라이토르 앞에 출석하여 동의했다면, 그는 정당한 원인에 기초하여 합의한 것으로 간주되며, 그 항변권은 보증인에게도 위임보증인에게도 부여되어야 했을 것이다.
sed cum proponas eum afuisse, iniquum est auferri ei electionem (sicut pignus aut priuilegium), qui potuit praesens id ipsum proclamare nec desiderare decretum praetoris.
그러나 귀하가 제시한 사례처럼 그가 부재했다면, 출석했더라면 바로 그 사실을 선언하고 프라이토르의 결정을 바라지 않을 수 있었을 그에게서 선택권을 (질권이나 특권처럼) 박탈하는 것은 부당하다.
nec enim si quis dixerit summouendum creditorem, heredi consulitur, sed mandatori uel fideiussori, quibus mandati iudicio eandem partem praestaturus est.
왜냐하면 누군가 채권자가 배제되어야 한다고 말하더라도 상속인의 이익이 도모되는 것이 아니라, 위임의 재판에서 상속인이 동일한 비율 부분을 지급해 주어야 할 상대방인 위임보증인이나 보증인의 이익이 도모되기 때문이다.
plane si ab herede partem accepisset, an in reliquum permittendum esset creditori fideiussorem conuenire, dubitatum est: sed uidebitur consentire decreto conueniendo heredem.
분명히 만일 그가 상속인으로부터 일부 비율을 받았다면, 남은 부분에 대해 채권자가 보증인을 상대로 소를 제기하는 것을 허용해야 하는지는 의문시되었으나, 상속인을 상대로 소를 제기함으로써 그는 결정에 동의한 것으로 간주될 것이다.